Guppyunger, -hvad går der galt...

Synes debatten langsomt er ved at gå i stå?
-Så det må jeg jo prøve at rette lidt op på 😉 Derfor et billed af mine Guppyunger... alle 'søskene', men hvorfor sådan en størrelseforskel? Den lille er så at sige, slet ikke vokset.

Mvh.
Lola

det er ganske naturligt...

Hilsen
jason10

hehhe.. vil du af med nogle af dem lola, vil jeg da med glæde tage imod nogle af dem.. 😛

Der kan være genetiske forklaringer på fænomenet, men det kan også være en af dem brib kalder vindpissere, jeg vil ikke komme ind på den genetiske forklaring, da jeg simpelthen tvivler på at jeg kan gøre det bare nogenlunde forståelig, lad os bare sige at hvis en fisk bærer anlæg for nogle træk, betyder det i nogle tilfælde at de ikke vokser.
DET HAR IKKE NOGET MED INDAVL AT GØRE............

MVH
Flemming

Naturlig variation eller genetisk variation. Her kommer lidt nat-filosofi.
Naturlig variation er ganske smart, de svageste vokser ikke eller dør, mens de heldige/stærkeste overlever og derved giver deres gener vider før "mellem" gruppen. Derved styrkes arten til gavn for næste genneration.

Kan overføres til mennesker. -vi lader de svageste overleve og giver de infertile ret til at få børn, mes der stærkeste og mest smarte ikke får mange børn. Altså ingen styrkelse af vores gener til gavn for kommende gennerationer.
Netop derfor er der så mange arvelige sygdomme hos mennesker, da vi i tusindvis af år har hjulpet de svagetil at få børn, og de stærke ikke bruger deres magt til af få tusindvis af børn.
Rent biologisk set har mennesket, de sidste par tusinde år, gravet sin egen grav.

Hvis det virker som sludder, så er det fordi i er for friske.-)

Vh.
Steffen Kbh

#5
"Kan overføres til mennesker. -vi lader de svageste overleve og giver de infertile ret til at få børn, mes der stærkeste og mest smarte ikke får mange børn. Altså ingen styrkelse af vores gener til gavn for kommende gennerationer.
Netop derfor er der så mange arvelige sygdomme hos mennesker, da vi i tusindvis af år har hjulpet de svagetil at få børn, og de stærke ikke bruger deres magt til af få tusindvis af børn.
Rent biologisk set har mennesket, de sidste par tusinde år, gravet sin egen grav."

Gudfader bevares.


Venligst
Peter Jensen DGK

På den anden side er der måske lidt perspektiv i, at vi kommer tilbage til stenalderen.

For det første, kan vi der er stærke, rende rundt og slå de unge piger oven i hovedet med vores store køller:-)

For det andet, var middel levetiden helt oppe og ringe ved 30 år, hvilket ville betyde, at vi allerede for ca. 10 år siden ville have taget afsked med fo;-)

Så jo, det er måske det vi skal tilbage til Steffen ?

Venligst
Peter Jensen DGK

I stenalderen var middelalderen ikke oppe at ringe ved de 30 år - den var snarere 25. Først senere kom den så højt op.
Selvfølgelig var der nogle, der blev ældre - det er jo middellevealder - men ikke mange.

I naturen er det ikke nødvendigvis de stærkeste, der overlever - men dem, der er bedst til at tilpasse sig - ifølge Darwins forældede teorier (og det er videnskabeligt fastslået, at Darwins teorier ikke holder - og at naturen fungerer meget mere komplekst, hvilket ikke skal lægges manden til last. Alle teorier udspringer jo af den viden, der er på det pågældende tidspunkt).

Så selv med den rene naturdeterminisme - altså bevidstløs overførsel af naturens "regler" til samfundet - holder den ikke.

I øvrigt er gennemsnitslevealder og sundhedstilstand steget hos verdens befolkning - hvilket selvsagt ikke betyder, der ikke er problemer. Men problemerne i denne kontekst er alt andet lige MINDRE end for tusinder af år siden - og også MINDRE end for bare få hundrede år siden. At antallet af arvelige sygdomme er steget, er der intet belægfor. Derimod kender man til arvelighedens betydning i meget større omfang - ens viden er altså øget. Men sygdommene eksisterede også før og var lige så arveligt betingede, selv om man bare ikke vidste det.

Derimod er en række allergiske sygdomme i voldsom stigning - og meget tyder på, at det har en sammenhæng med forurening, hvad vi frivilligt finder på at putte i munden (bl.a. diverse e-stoffer i fødevarer) med meget mere. Derfor kan nogle stadig være mere arveligt disponerede end andre for den type overfølsomhed - men grundlæggende har det jo noget at gøre med, at vi sviner -også med vores fødevarer. Men det er jo en anden debat.

De venligste hilsener

Thue

Det bliver det kun bedre af Thue.....Så ville fo være smuttet for 15 år siden:-)

Steffen, hvordan kan du skrive sådan noget? Jeg kunne forstå, hvis du havde skrevet det i konspirationsteoritråden;-)

Venligst
Peter Jensen DGK

#1 - jeg ville vælge at sortere "undermålerne" fra - den/de bliver formentlig aldrig til noget ;o)

Mvh.
Morten

#7 og 9: Jeg ville ELSKE at leve i stenalderen......så ville du sgu have et problem. Jeg ville hugge alle dine koner HAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Iøvrigt enig med Steffen -🙂 Vi har længe gravet vor egen grav......bare vent til 5. dimension....der blvier renset ud!!!!!!!!

Kærlig hilsen
fo_dk

Nix, du ville være død:-)

Venligst
Peter Jensen DGK

Ja, ja, FO...det skal nok passe. Nu er vi i hvert fald ovre i konspirations-teorierne...:-) og ;-)
De venligste hilsener

Thue

#12: Hvordan??.....du er jo en svag-pisser og spaghetti-armet slapsvans MUHAHAHAHAH HEHE......du bliver jo ikke større eller stærkere af at leve i sten-alderen??

#13: Nope....det er den skinbarlige sandhed.....VIDEN ikke teori!!!!!!!!

Kærlig hilsen
fo_dk

Du ville kun være blevet 25 fo......Altså ville du være død:-)

Venligst
Peter Jensen DGK

Og hvorfor skulle du have overlevet mig......du er jo rundet 40 i denne verden LOL

Kærlig hilsen
fo_dk

Det har jeg da ikke udtalt mig om:-)......Jeg ved bare, at du ikke kan jagte mine tidligere koner, da du allerede er død.

Venligst
Peter Jensen DGK

hmmmm i sten-alderen ville du vel osse være 3 år ældre end mig eller??

Kærlig hilsen
fo_dk

Måske, men du ville helt sikkert ikke nå middellevealderen:-)

Venligst
Peter Jensen DGK

så kan jeg vel stadig nå at nappe et par koner eller 10 fra dig inden vi dør som 25 årige eller??

Kærlig hilsen
fo_dk

Ja ja, af mine "koner" må du gerne nappe Bent og John:-)

Venligst
Peter Jensen DGK

HAHA,,,,,,,bare de har langt hår jeg kan trække dem i og store b.........

Kærlig hilsen
fo_dk

Jeg kan da godt se det "fornuftige" i Steffens teori... Jeg ved ikke om vi er ved at grave vores egen grav (da vi jo samtidig er blevet bedre til at bekæmpe sygdomme). Men det der med, at arvelige sygdomme dominerer meget mere end hvis de syge faldt fra er da logisk nok!

Når babyer fødes langt før tiden ville de normalt ikke overleve hvis der ikke fandtes kuvøser og medicin til at holde dem i live. Det kan måske være arveligt, at føde for tidligt? Derfor fødes flere og flere for tidligt... Ligesom med kejsersnit. For tidligt fødte babyer har også større risiko for at udvikle skavanker senere i livet. En anden ting er kunstig befrugtning som tillader folk at få børn, som ellers ikke ville kunne pga. forskellige årsager. Efterhånden kan mennesker måske kun formere sig ved medicinsk hjælp?

Der bliver vel på den måde skabt flere skavanker hos mennesker. Men de kan ofte kureres eller holdes i skak med medicin og teknik. Problemet for mennesker opstår så, hvis der kom en slags verdensomspændede katastrofe, hvor hjælpeapparater og medicin ikke var tilgængelige... Velkommen til den barske stenalder :0)

Enig med Thue - forurening samt unaturlig levevis er selvfølgelig også skyld i mange skavanker.

Venligst
catplat

Når folk lever længere - og sundere, med et bedre helbred - end i stenalderen, skyldes det da ikke kun medicin og sygdomsbekæmpelse - men også for eksempel noget så enkelt som tilstrækkelig med føde og i hvert fald også mulighed for ALSIDIG føde (hvis man selv vil). Det forebygger også skavanker.

At mennesker generelt i dag skulle have flere skavanker end tidligere, er ikke bevist. I dag kan vi oftere (men stadig ikke altid) sættte navn på skavanker, og vi kan også oftere behandle dem. Chancen for at overleve er da også større - og det er da sammen med en masse andre ting (livsstil for eksempel) med til at øge middellevealderen.

Hvorfor skulle kunstig befrugtning i øvrigt føre til flere skavanker?

Hvis det handler om tilpasning, må de mennesker, der er bedst egnet til at sidde i en kontorstol foran en computer uden at røre sig klare sig bedst i et moderne samfund.

Det er lidt mere kompliceret - og det er det også i naturen. Tilpasning og overlevelse handler ikke kun om at være stærkest. Selvfølgelig finder der en form for tilpasning - også hos mennesker, hvor tilpasningen ikke mindst er af social karakter - det er den også hos nogle dyr, hvor der selv hos visse fisk findes særdeles veludviklede sociale mønstre. Udenn disse sociale mønstre ville de pågældende arter næppe klare sig som art.

Hvad der styrer det, er meget svært - arvelighed er vigtigt, men der er også andre faktorer, for mennesker ikke mindst en i hvert fald vis form for forstand og i en vis udstrækning også tilfældigheder, hvem du omgås og meget andet. De sociale mønstre har i øvrigt også betydning for for eksempel forskning - også når der er tale om ophobning af eksakt viden. Som noget helt specielt er der jo hos mennesker mange forskellige sociale mønstre - for eksempel diverse subkulturer (forretningsmænd i jakkesæt og slips - og rappere omgås ikke helt på samme måde).

For at skifte emne lidt - enig med # 10.

De venligste hilsener

Thue

#24: "Hvorfor skulle kunstig befrugtning i øvrigt føre til flere skavanker?" Citat Thue.

- Ikke skavanker på dén måde, men den "skavank", at der - hvis evnen til at blive/gøre gravid til dels er arvelig - at der fødes flere og flere mennesker med manglende evne til at formere sig uden teknisk hjælp. Det kan ses som én stor menneskelig skavank hvis man vil.

Diverse genetisk arvelige sygdomme bliver også langt mere almindelige end hvis der ikke fandtes medicin så de mennesker ikke kunne nå at komme i den fødedygtige levealder og give sygdomsgenerne videre... Det er vel både godt og dårligt.

Men det betyder ikke at jeg synes man ikke skal hjælpe syge! Det kunne nogen garantrisset finde på at skrive, hvis jeg kender folk herinde ret 😉

Venligst
catplat

Citat:
Diverse genetisk arvelige sygdomme bliver også langt mere almindelige end hvis der ikke fandtes medicin så de mennesker ikke kunne nå at komme i den fødedygtige levealder og give sygdomsgenerne videre... Det er vel både godt og dårligt.
----

Forudsætningen her er jo, at folk dør af den pågældende sygdom, inden de når den fødedygtige alder - i hvert fald hvis de ikke bliver behandlet.

Det behøver jo bestemt ikke at være tilfældet.

Lidt det samme m.h.t. graviditet. Manglende evne - hos begge køn - har ikke altid noget med arvelighed at gøre - og selv hvis det har optræder det ikke af den grund nødvendigvis på den måde, som catplat beskriver. Det kan være noget som måske optræder i hver tusinde generation eller sjældnere - det kan føre til, at lidt flere får brug for teknisk hjælp - men der er andre faktorer, som spiller enn nok så stor rolle. For eksempel dalende sædkvalitet på grund af forurening (er der i hvert fald meget, som tyder på).

Og under alle omstændigheder slipper vi - eller kan i hvert fald slippe - for en række sygdomme, der skyldes eller forstærkes af mangel på næring, alt for ensidig kost etc. I hvert fald, når vi snakker om vores velfærdssamfund (det passer ikke helt - for der er jo også dem, som udelukkende lever af chips og pommes-frites)...

At det giver andre - også helbredsmæssige problemer - er sandt. Men alt andet lige er de faktisk mindre end før...og det skal vi nok ikke være så kede af. Der er såmænd problemer nok at slås med.

De venligste hilsener

Thue