Test af Fluval FX5
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
gibson — 28. oktober 2005, 20:14
Læs testen her:
http://www.akvariesiden.dk/akvariet/vis_artikel_ny.php?id=280
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
http://www.akvariesiden.dk/akvariet/vis_artikel_ny.php?id=280
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
mikinga — 28. oktober 2005, 20:22
super god artikel da jeg snart selv skal have ny pumpe
De bedste hilsner
mikinga
De bedste hilsner
mikinga
Celia — 28. oktober 2005, 20:28
Super med den anmeldelse :-)
Jeg syntes at 48w er meget i overkanten og det var det der for mig gjorde at jeg hurtigt droppede ideen igen ;-)
Hilsen
Cecillia
Jeg syntes at 48w er meget i overkanten og det var det der for mig gjorde at jeg hurtigt droppede ideen igen ;-)
Hilsen
Cecillia
faaborg31 — 28. oktober 2005, 21:03
Hejsa :-)
Kan se du giver begge pumper lidt minuser, så ingen af dem får vel et 13 tal, men hvad vil du så give dem ?
Ud fra det jeg kan finde på pumperne, så skulle Fluval have 8 liter størrer filter ???
Og den skulle give 800 liter vand mere i timen ???
800L skulle jo være 50% mere end 2080 men det mener du altså ikke du kan mærke med hånden ?
Du skriver også at 2080 bruger 30W ??? Men det skriver du ikke i din test af den ?
Eheim 2080:
Akvariestørrelse: - 1200 liter.
Ydeevne: 1.500 liter/timen.
Løftehøjde: 2,8 m.
Beholder volume: 25 liter.
Filter volume: 12 liter.
Forfilter volume: 1,5 liter.
Strømforbrug: 45 W.
Dimentioner cirka: 567x330x330 mm.
Jeg har se at mange har 2 Eheim pumper på deres balje, så hvis Fluval FX5 har næsten dobbelt så stort filter, og giver 50% mere vand, så kan det jo være man kan nøjes med den, og det ændre jo lidt på dit regnestykke ikk...
Det med store slanger. Ja hvis pumpen giver så meget som de skriver, så skal der jo være lidt huld i slangen ;-)
Men er det så galt, at man ikke kan lave et hak i lampen så den kan lukkes, og alt bliver pænt ?
Det var så lige et par tanker jeg fik da jeg læste din test. Og tak for den, for jeg får 2 af dem på tirsdag (håber jeg da)
Mvh Thomas
Kan se du giver begge pumper lidt minuser, så ingen af dem får vel et 13 tal, men hvad vil du så give dem ?
Ud fra det jeg kan finde på pumperne, så skulle Fluval have 8 liter størrer filter ???
Og den skulle give 800 liter vand mere i timen ???
800L skulle jo være 50% mere end 2080 men det mener du altså ikke du kan mærke med hånden ?
Du skriver også at 2080 bruger 30W ??? Men det skriver du ikke i din test af den ?
Eheim 2080:
Akvariestørrelse: - 1200 liter.
Ydeevne: 1.500 liter/timen.
Løftehøjde: 2,8 m.
Beholder volume: 25 liter.
Filter volume: 12 liter.
Forfilter volume: 1,5 liter.
Strømforbrug: 45 W.
Dimentioner cirka: 567x330x330 mm.
Jeg har se at mange har 2 Eheim pumper på deres balje, så hvis Fluval FX5 har næsten dobbelt så stort filter, og giver 50% mere vand, så kan det jo være man kan nøjes med den, og det ændre jo lidt på dit regnestykke ikk...
Det med store slanger. Ja hvis pumpen giver så meget som de skriver, så skal der jo være lidt huld i slangen ;-)
Men er det så galt, at man ikke kan lave et hak i lampen så den kan lukkes, og alt bliver pænt ?
Det var så lige et par tanker jeg fik da jeg læste din test. Og tak for den, for jeg får 2 af dem på tirsdag (håber jeg da)
Mvh Thomas
elisabethen — 28. oktober 2005, 22:34
Fedt initiativ med sådan en artikel.
Lad det være en opfordring til øvrige brugere om at skrive et par ord ned, når I får noget nyt og spændende kram 😀
Mvh.
Elisabeth Schrøder
Lad det være en opfordring til øvrige brugere om at skrive et par ord ned, når I får noget nyt og spændende kram 😀
Mvh.
Elisabeth Schrøder
gibson — 29. oktober 2005, 05:46
Faaborg31,
Jeg kan fylde mere filtermateriale i Eheim 2080. Der var kun plads til ca. 4½ liter Bactoballs i Fluval FX5, hvilket betyder at deres svamp-anretninger tager meget plads. Derfor bliver det spændende om et år at se om vi allerede har skulle rense Fluval'en hvorimod Eheim'en kører et år yderligere uden eftersyn.
Forskellen i den cirkulation de to pumper laver er ikke nem at mærke med hånden synes jeg. Det er selvfølgelig svært at vurdere fordi Fluval FX5 har to udstrøms-hoveder. Jeg vil sige der er mere kraft på Fluval, men der er ikke dobbelt så meget som der burde være ifølge specifikationerne.
Ja oprindeligt fik jeg at vide at Eheim brugte 45W, men den bruger kun 30W hvilket er det officielle tal fra Eheim. En bruger her på siden der hedder chr12 har testet sin Eheim 2080 til kun at bruge 22W.
Hvis man skærer lidt hist og pist, så kan slangen være i armaturet. Nu skal det også siges at det armatur jeg har testet på er et Aqualine som er verdens ringeste 😀 (de har dog lavet en ny udgave nu). Derfor jeg lige gør opmærksom på at man skal vide de fylder godt :-)
På 13-skalaen vil jeg give pumperne:
Eheim 2080: 10
Fluval FX5: 9 (Hvis jeg antager at slangerne passer fint på de fleste akvarier)
Begge er fede pumper!
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Jeg kan fylde mere filtermateriale i Eheim 2080. Der var kun plads til ca. 4½ liter Bactoballs i Fluval FX5, hvilket betyder at deres svamp-anretninger tager meget plads. Derfor bliver det spændende om et år at se om vi allerede har skulle rense Fluval'en hvorimod Eheim'en kører et år yderligere uden eftersyn.
Forskellen i den cirkulation de to pumper laver er ikke nem at mærke med hånden synes jeg. Det er selvfølgelig svært at vurdere fordi Fluval FX5 har to udstrøms-hoveder. Jeg vil sige der er mere kraft på Fluval, men der er ikke dobbelt så meget som der burde være ifølge specifikationerne.
Ja oprindeligt fik jeg at vide at Eheim brugte 45W, men den bruger kun 30W hvilket er det officielle tal fra Eheim. En bruger her på siden der hedder chr12 har testet sin Eheim 2080 til kun at bruge 22W.
Hvis man skærer lidt hist og pist, så kan slangen være i armaturet. Nu skal det også siges at det armatur jeg har testet på er et Aqualine som er verdens ringeste 😀 (de har dog lavet en ny udgave nu). Derfor jeg lige gør opmærksom på at man skal vide de fylder godt :-)
På 13-skalaen vil jeg give pumperne:
Eheim 2080: 10
Fluval FX5: 9 (Hvis jeg antager at slangerne passer fint på de fleste akvarier)
Begge er fede pumper!
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Bernskov — 29. oktober 2005, 06:02
Rigtig god og sober gennemgang.
Vh.
bernskov
Vh.
bernskov
jacob a — 29. oktober 2005, 11:32
God artikel Gibson. Går nemlig og overvjer om jeg skal købe Eheim 2080, om der evt. findes billigere alternativer... ???
Men jeg er nok også "lidt" hjernevasket når det drejer sig om Eheim .. :-)
Men jeg er nok også "lidt" hjernevasket når det drejer sig om Eheim .. :-)
jensp — 29. oktober 2005, 12:52
Hej Jacob, der er jo også stadig Eheim 2260
Pris: 1885.-
Filtervolumen: 18L
Cirkulation: 1900lpt
Mvh.
jensp
Pris: 1885.-
Filtervolumen: 18L
Cirkulation: 1900lpt
Mvh.
jensp
gibson — 29. oktober 2005, 14:07
Jeg ville tage både Eheim 2080 og Fluval FX5 før jeg tager en Eheim 2260 :-)
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
jan — 29. oktober 2005, 15:06
#9
Jeg er også til dels Eheim fanatiker, men jeg er på dag 2 meget overrasket over Fluval FX5, alene det at der kun skal for ca. 20/25,- kr. lavasten i, der er nogle filtersvampe i, i forvejen og det meste af pumpen vrker som kvalitet, men jeg er spændt på om der kommer problemer med elektronikken.
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
Jeg er også til dels Eheim fanatiker, men jeg er på dag 2 meget overrasket over Fluval FX5, alene det at der kun skal for ca. 20/25,- kr. lavasten i, der er nogle filtersvampe i, i forvejen og det meste af pumpen vrker som kvalitet, men jeg er spændt på om der kommer problemer med elektronikken.
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
gibson — 29. oktober 2005, 17:12
Så har jeg sat min Fluval FX5 på mit 180L zebramalle akvarium. Jeg er stadigvæk ikke imponeret over cirkulationen. Den powerhead der sad der før på 1500 l/t lavede mere cirkultation. Jeg må indrømme at jeg stadig synes eheim 2080 leverer ca. den samme cirkulation.
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
A-Torsten — 29. oktober 2005, 19:07
Men hensyn til flowet, så skal man jo også lige regne med at Fluvals slanger er tykkere og dermed kan der komme mere vand igennem det... Vil næsten tro, at du ville få et meget større tryk på, ved at lave en omformer, så man kunne kaste Eheims slanger på den..
jan — 29. oktober 2005, 19:35
Ja helt sikkert Anders, så vil mine fisk være klistret op på bagvæggen i mit 530l....🙂
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
jan — 29. oktober 2005, 19:42
Hej Gibson prøv og fjern udstrømmeren og sæt en slange på i samme størrelse som på Eheim, så tror jeg der er forskel, men jeg kender ikke den Eheim.
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
gibson — 29. oktober 2005, 19:57
Det prøver vi i morgen 😀
Mål på Fluval ca. :
37 i diameter
43 i højden
Pumpen forneden rager 10 ud
Hanerne på toppen forhøjer med 10
Alle tal er cm.
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Mål på Fluval ca. :
37 i diameter
43 i højden
Pumpen forneden rager 10 ud
Hanerne på toppen forhøjer med 10
Alle tal er cm.
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
jan — 30. oktober 2005, 01:18
Nå endelig blev jeg færdig med min test....🙂 så kan Gibson lære hvordan man sætter så fin en pumpe hurtigt op...)
http://www.akvariesiden.dk/akvariet/vis_artikel_ny.php?id=282
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
http://www.akvariesiden.dk/akvariet/vis_artikel_ny.php?id=282
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
gibson — 30. oktober 2005, 05:28
HAHA Jan, forrygende morsom test :-D
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
gibson — 30. oktober 2005, 05:37
I testen skriver du at det passer perfekt til dit 530L Aqualine.
Men det ligner et:
530L efffectline akvarium
530L effectlight armatur
550L effect kabinet
?
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Men det ligner et:
530L efffectline akvarium
530L effectlight armatur
550L effect kabinet
?
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Bernskov — 30. oktober 2005, 06:39
#19 Rigtig god artikel... Frustrationen er genkendelig :-)
Vh.
bernskov
Vh.
bernskov
gibson — 30. oktober 2005, 07:59
Det var dig Bernskov der satte hans hoved i kog her:
http://www.akvariesiden.dk/forum_ny/forumview.php?cat=1&id=177905 😀
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
http://www.akvariesiden.dk/forum_ny/forumview.php?cat=1&id=177905 😀
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
hustler west på — 30. oktober 2005, 09:39
RIgtig god artikel, måske man selv burde skrive om sin pumpe, måske tage nogle billeder næste gang man skal have den renset osv.
Med venlig hilsen
Hr. Jonas Erbs
Med venlig hilsen
Hr. Jonas Erbs
Bernskov — 30. oktober 2005, 10:51
#23 - I know - Jeg vidste jo ikke at han selvforskyldt havde udfordringer. (Running for cover)
Så i konkurrence øjemed er du jo nu en helt Gibson.
Vh.
bernskov
Så i konkurrence øjemed er du jo nu en helt Gibson.
Vh.
bernskov
gibson — 30. oktober 2005, 10:57
haha, ja det kan da umuligt tage mere end 7 min. at få gang i den pumpe inkl. at fotografere den. Hvis den tog 6½ time så ville jeg fraråde den :-D
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
kgj — 30. oktober 2005, 13:40
Gibson: "Med pumpen fulgte der en instruktions-DVD, garantibevis, brugervejledning samt en quickguide. Desværre var der ikke en dansk brugervejledning, hvilket vist iøvrigt er lovpligtig."
På billedet ovenover ligger der da en dansk brugsanvisning, kan jeg se ;-)
De bedste hilsner
Kim Gam-Jensen
På billedet ovenover ligger der da en dansk brugsanvisning, kan jeg se ;-)
De bedste hilsner
Kim Gam-Jensen
jan — 30. oktober 2005, 14:10
Ha ha ja jeg syntes nu ikke det var helt så sjovt da jeg stod midt i det.
Du har ret Gibson det hele er efffectline, min fejl.
Jeg kan fortælle at glæden ved at se den kørte normalt, hurtigt fik mig til at glemme alt bøvlet...🙂
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
Du har ret Gibson det hele er efffectline, min fejl.
Jeg kan fortælle at glæden ved at se den kørte normalt, hurtigt fik mig til at glemme alt bøvlet...🙂
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
gibson — 30. oktober 2005, 15:29
Læs min strømtest nederst i min artikel. Der er gemt et par overraskelser!
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
jan — 30. oktober 2005, 15:52
Ha ha ja overraskelsen er.
Eheim lyver
Fluval taler sandt
LOOOL
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
Eheim lyver
Fluval taler sandt
LOOOL
Med venlig hilsen
Jan Andresen (Malawijan)
gibson — 30. oktober 2005, 15:56
Mine to Eheim 2080 bruger mindre strøm end min Fluval 5 :-)
ChristianHansen her fra AS har overværet målingerne og han er Civilingenniør med speciale i Elektronik 😀
http://www.akvariesiden.dk/profil_ny.php?puserid=282
Han har været her og set begge pumper. Det kan være vi kan få hans umiddelbare vurdering når han er kommet hjem :-)
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
ChristianHansen her fra AS har overværet målingerne og han er Civilingenniør med speciale i Elektronik 😀
http://www.akvariesiden.dk/profil_ny.php?puserid=282
Han har været her og set begge pumper. Det kan være vi kan få hans umiddelbare vurdering når han er kommet hjem :-)
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Peter Jensen DGK — 30. oktober 2005, 17:38
Hvordan med de tyndere slanger? Har du prøvet det Gibson?
Venligst
Peter Jensen DGK
Venligst
Peter Jensen DGK
gibson — 30. oktober 2005, 18:02
#32
Nej det tror jeg ikke jeg gider arbejde i. Det lyder logisk nok at hvis man gør slangen tyndere, så bliver strålen krafitgere.
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Nej det tror jeg ikke jeg gider arbejde i. Det lyder logisk nok at hvis man gør slangen tyndere, så bliver strålen krafitgere.
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
ChristianHansen — 30. oktober 2005, 21:09
Hejsa
Ja, det var ret overraskende med strømforbruget. Ret flot at 2080'erens er så lavt. Og ja, slangerne til FX5 er godt nok tykke, men tilpasser man amaturet er det vel ikke noget problem. Det som jeg egentligt også spekulerer lidt over er at FX5 jo tilsyneladende kan kompensere for tilslamning (gennemstrømningen skulle forblive konstant selvom pumpen slammer til), og da dette efter min opfattelse må betyde at der bliver skruet op for pumpeydelsen, så skulle man tro at effektforbruget ville stige yderligere i sådan en situation. Så gad vide hvor højt forbruget egentligt kommer op når pumpen har kørt et stykke tid ? Det kan være at det er lavet så smart at det ikke er mærkbart, men det ville da egentligt være interessant at se.
Med venlig hilsen
Christian Hansen
Ja, det var ret overraskende med strømforbruget. Ret flot at 2080'erens er så lavt. Og ja, slangerne til FX5 er godt nok tykke, men tilpasser man amaturet er det vel ikke noget problem. Det som jeg egentligt også spekulerer lidt over er at FX5 jo tilsyneladende kan kompensere for tilslamning (gennemstrømningen skulle forblive konstant selvom pumpen slammer til), og da dette efter min opfattelse må betyde at der bliver skruet op for pumpeydelsen, så skulle man tro at effektforbruget ville stige yderligere i sådan en situation. Så gad vide hvor højt forbruget egentligt kommer op når pumpen har kørt et stykke tid ? Det kan være at det er lavet så smart at det ikke er mærkbart, men det ville da egentligt være interessant at se.
Med venlig hilsen
Christian Hansen
Steffen Kbh — 30. oktober 2005, 23:48
Kompensationen kunne være i form af et slags overløb inde i pumpen. Når vandet ikke kan strømme hurtigt nok gennem filteret løber det også over filteret (altså inde i pumpen). Det ville ikke give større forbrug ef W.
Vh.
Steffen Kbh
Vh.
Steffen Kbh
gibson — 31. oktober 2005, 06:59
Vi måler da bare igen om 6 måneder :-)
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
zardor — 31. oktober 2005, 08:03
Steffen det kunne jo betyde at hvis den er rigtig slammet til vil den umiddelbart se ud til at køre normalt men slet ikke filtrere da alt vandet ville gå via overløb, det ville være rigtig skidt...
Med venlig hilsen
Christian
Med venlig hilsen
Christian
gibson — 31. oktober 2005, 09:10
#37
Ja for så filtrere den ikke ikke længere...
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Ja for så filtrere den ikke ikke længere...
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
roer — 31. oktober 2005, 10:26
Taget i betragtning at Fluval'en kun har plads til 5 (!!) liter filtermateriale, synes jeg valget er nemt: Eheim 2080.
gibson — 16. december 2005, 12:04
Ja det har jeg. Min Eheim 2260 bruger mindre watt nu end Fluval FX5. Min Eheim 2260 bruger ca. 23W når den vil renses. 20 watt når den er nyrenset. Jeg kan lige lave en måling på Fluval FX5 senere i dag :-)
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
gibson — 16. december 2005, 12:11
Undskyld...
Jeg har 2 x 2260 og 2 x 2080
2260 = 40W
2080 = 20W
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Jeg har 2 x 2260 og 2 x 2080
2260 = 40W
2080 = 20W
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
gibson — 16. december 2005, 12:20
Ja, 23W når de skal renses.
Man skal huske på at 2260'eren vel har været lavet i 15 år, så det er da fint den kan følge med fluval'en i strømforbrug 😀
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Man skal huske på at 2260'eren vel har været lavet i 15 år, så det er da fint den kan følge med fluval'en i strømforbrug 😀
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
gibson — 16. december 2005, 17:43
Fluval FX5: 44W
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Bernskov — 29. maj 2006, 22:58
#36 og de 6 måneder er gået og hvad er resultatet?
... har du stadig nogle 2080 tilbage at måle på eller fik du dem solgt med dit 960 liters ?
Vh.
bernskov
... har du stadig nogle 2080 tilbage at måle på eller fik du dem solgt med dit 960 liters ?
Vh.
bernskov
Lomholt — 30. maj 2006, 12:09
Jeg tror FX'eren er staget i strømforbruget - men måske kan Gibson be- afkræfte dette? :O)
Mvh.
Lomholt
Mvh.
Lomholt
gibson — 30. maj 2006, 15:24
Fluval FX5 steg til 49W
Eheim blev på 19-21W oftest 19W
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Eheim blev på 19-21W oftest 19W
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Bernskov — 30. maj 2006, 17:50
.. og FX5 flytter ca dobbelt så megen vand i timen?
Vh.
bernskov
Vh.
bernskov
gibson — 30. maj 2006, 17:53
Jep :-)
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Bernskov — 30. maj 2006, 20:21
så i runde tal er de sådan ca lige effektive?
Vh.
bernskov
Vh.
bernskov
gibson — 30. maj 2006, 20:25
Ja hvis vi snakker cirkulation pr. watt :-)
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Bruger #823513 — 5. december 2006, 12:12
Hvordan går det med den FX5??
Har du renset den.?
Mvh.
Rene svenson
Har du renset den.?
Mvh.
Rene svenson
gibson — 5. december 2006, 12:47
Jeg har solgt den :-)
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
jan — 5. december 2006, 13:51
Ha ha jeg har også solgt min, den fulgte med akvariet som min kone og Gibson lige pludselig solgte (loool), men jeg var stadigvæk meget glad for den og den blev først renset til salget, for et par uger siden.
Med venlig hilsen
Jan Andresen - malawijan.dk
Med venlig hilsen
Jan Andresen - malawijan.dk
Bruger #823513 — 5. december 2006, 16:15
har lige købt en til mit 530L og må da nok sige den kan spytte noget vand fra sig..
Mvh.
Rene svenson
Mvh.
Rene svenson
malling — 5. december 2006, 22:00
#4, #7 Fluval fx5 har ikke en ydelese på 800 liter mere end Eheim 2080, men hele 1800 liter mere i timen - altså mere end dobbelt så meget, d.v.s. at slangerne nødvendigvis skal have en større diameter til dette mere end dobbelt så store flow. Selvfølgelig kan man ikke mærke dette større flow umiddelbart med hånden da slangerne er mere end dobbelt så store i diameter.
Er man i tvivl kan man blot lade begge filtres udløb løbe over vandet og man bliver overbevist om det enorme flow der er i Fluval.
Ovenstående kendsgerninger gør også sammenligninger på størmforbrug irrelevante - der er tale om mere end 2 stk. Eheim2080 i ydelse - altså er Fluval mere økonomisk målt i forhold til Eheim.
Ang. filtervolumen kan der være ikke 4½ liter som du skriver men 9 liter, hvis du bevarer de indbyggede skumsvampe. Ellers er indholdet hele 20 liter
Dette skal ikke være en fanatisk fremhævelse af Fluval, men blot en konstatering. Jeg har 2 stk. Eheim filtre, 1 stk. AM - Top og som sagt 1 stk. Fluval og jeg er tilfreds med alle 3 fabrikater.
Med venlig hilsen
Poul
Er man i tvivl kan man blot lade begge filtres udløb løbe over vandet og man bliver overbevist om det enorme flow der er i Fluval.
Ovenstående kendsgerninger gør også sammenligninger på størmforbrug irrelevante - der er tale om mere end 2 stk. Eheim2080 i ydelse - altså er Fluval mere økonomisk målt i forhold til Eheim.
Ang. filtervolumen kan der være ikke 4½ liter som du skriver men 9 liter, hvis du bevarer de indbyggede skumsvampe. Ellers er indholdet hele 20 liter
Dette skal ikke være en fanatisk fremhævelse af Fluval, men blot en konstatering. Jeg har 2 stk. Eheim filtre, 1 stk. AM - Top og som sagt 1 stk. Fluval og jeg er tilfreds med alle 3 fabrikater.
Med venlig hilsen
Poul
malling — 5. december 2006, 22:30
Hov!
Jeg glemte at nævne at der er en dansk brugsanvisning med - hvorfor nedgører man produktuet unødigt ved fejlagtigt at påstå at der ikke medfølger dansk brugsanvisning - det forstår jeg ikke. Testen bliver jo så i mine øjne ret utroværdig og inhabil til fordel for Eheim.
Hvorfor overhovedet lave denne test, hvis man i hjertet kun vil have Eheim????
Med venlig hilsen
Poul
Jeg glemte at nævne at der er en dansk brugsanvisning med - hvorfor nedgører man produktuet unødigt ved fejlagtigt at påstå at der ikke medfølger dansk brugsanvisning - det forstår jeg ikke. Testen bliver jo så i mine øjne ret utroværdig og inhabil til fordel for Eheim.
Hvorfor overhovedet lave denne test, hvis man i hjertet kun vil have Eheim????
Med venlig hilsen
Poul
malling — 5. december 2006, 22:49
En gang mere "HOV"!
Jeg glemte også at nævne, at pumper med stor effekt og en lille diameter på udstrømmerslangen giver en for fiskene voldsom påvirkning af strømforhold - en stor diameter giver en mere neutral strømpåvirkning. Dette kan man jo så vælge pumpe efter i forhold til de behov fiskene har - eller man kan skifte diameter på udstrømmerslangen på den pumpe man nu en gang har.
Med venlig hilsen
Poul
Jeg glemte også at nævne, at pumper med stor effekt og en lille diameter på udstrømmerslangen giver en for fiskene voldsom påvirkning af strømforhold - en stor diameter giver en mere neutral strømpåvirkning. Dette kan man jo så vælge pumpe efter i forhold til de behov fiskene har - eller man kan skifte diameter på udstrømmerslangen på den pumpe man nu en gang har.
Med venlig hilsen
Poul
gibson — 5. december 2006, 23:38
Jeg skal lige sige til mit forsvar at jeg ikke ville nedgøre den. Mine zebramaller var meget tilfreds med den, og jeg havde aldrig problemer med den.
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
malling — 6. december 2006, 00:06
#62 No hard feelings :-))))
Med venlig hilsen
Poul
Med venlig hilsen
Poul
kim k — 3. april 2007, 18:45
vil godt blande mig lidt har et 530l og har haft problemer med plads til mit filter i nærheden af mit akv.
og har været nød til at sætte mit filter 3m fra akv. og det har givet mig 6.5 m i en omgang. og det er jo en del.
og den første ehime 2080 døde total på den længde. så den opgav jeg. så jeg har investeret i en fx5
og det kører bare har opnået ca 1680l i timen ved mit udblæsning mundstykke.
så alt i alt er jeg rigtig tilfreds med fx. kan kun anbefale den. men når det er sagt vil jeg lige sige at ehime er en noget beder kvalitets maskine at arb. med. lige en lille privat mening
og har været nød til at sætte mit filter 3m fra akv. og det har givet mig 6.5 m i en omgang. og det er jo en del.
og den første ehime 2080 døde total på den længde. så den opgav jeg. så jeg har investeret i en fx5
og det kører bare har opnået ca 1680l i timen ved mit udblæsning mundstykke.
så alt i alt er jeg rigtig tilfreds med fx. kan kun anbefale den. men når det er sagt vil jeg lige sige at ehime er en noget beder kvalitets maskine at arb. med. lige en lille privat mening
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.