Størrelse på mbuna-akvarie?

Til dig, ja dig!
Det kan sgi' ikke passe. Er jeg virkelig den eneste herinde, der ikke har et ordentlig lokum af en akvarietank stående i sin lejlighed/ sit hus, eller hvor man nu må høre hjemme? Mit akvarie er 200 liter, og det bør da være rigeligt til at holde et par håndfulde mbuna'er i - de bliver jo trods alt ikke meget længere end 10 cm. Støder imidlertid hele tiden ind i såkaldte "eksperter", der mener, at dette er en umulighed, da akvariet tilsyneladende helst skal være så stort, at man lige selv kan tage sig en dukkert i det, hvis man skulle få lyst. Min spørgsmål til dig er: Hvad er minimum-størrelsen på et akvarium til 10 forholdsvis fredelige mbunaer?
Hilsen mig

Mit bud = 128 liter og mange gemmesteder

Jeg vil sige 180-200, til en fredelig art. Det har jeg i hvertfald selv erfaret. Men jo større akvarie = større muligheder.


Vh.
LasseB

Det drejer sig ligeså meget om akvariets længde. Hvis akvariet er 80 cm langt er der ikke meget plads at stikke af på, hvis det er 100 cm bliver det bedre, om så det er 160, 180, 200 eller 250 liter, det andet er så vand volumen der afgør hvor mange fisk du kan belaste med.

De meget fredelige mbuna kan nok godt gå an i et 80 cm langt 128 liters, f.eks. 1.3 labidochromis caeruleus. Lidt mere aggresive fisk som Pseudotropheus saulosi ville jeg gå op i 100 cm længde og med et antal passende til akvariet volumen.
I 120, 130 og 150 cm lange akvarier kan du så holde de mere aggresive arter.

Sørg også for at lave nok stensætninger så synsfeltet bliver brudt, hvis en aggresiv fisk kan se hele akvariet fra et sted vil der ikke være nogle steder for jagede fisk at få fred.

Med venlig hilsen
Christian

Jeg mener jo ikke det handler om man "nu har et stort akvarie eller ej" Det drejer sig om dine fisks trivsel!

128L er dyreplageri for de underkuede fisk!

http://www.malawigruppen.dk/hvornar_er_et_akvarium_for_lille_til_malawicichlider.htm

Mvh.
jensp

128 liter er ikke dyreplageri. Hvis der er mange huller mellem stenene, kan fiskene jo gemme sig for en eventuel

forfølger. Vi skal jo heller ikke glemme, at det trods alt bare er fisk vi har at gøre med. Vi har dem vel for vores egen

og ikke for deres skyld. Hvis nogen bilder sig andet end, synes jeg de skal stoppe med at holde akvariefisk, da fiskene

nok under alle omstændigheder (uanset akvariets størrelse!!!) ville trives bedre i Malawisøen.

Jeg kan kun henvise til min artikel i #5

Mvh.
jensp

#6 den holdning er jeg slet ikke med på. Ja vi har dem for vores egen skyld, men det er stadig op til os om de trives. Og hvis du så hentyder til at et 128 L ikke er dyrplageri, uden at uddybe det, så er der utroligt mange nybegyndere der kan komme galt afsted herinde og tro det er ok at smide hvad som helst i et 128 L, for det er alligevel for vores egen skyld vi har dem. Det syntes jeg er et meget trist råd at give videre.

Med venlig hilsen
Charlotte

#6 Iøvrigt ville det være rart hvis du udfyldte din profil, så man kan se om det er en uvidende 12 årig der giver råd eller en garvet akvarist med 20 års erfaring.

Med venlig hilsen
Charlotte

anton&emil har da fuldstændig ret. Fiskene har det bedst i søen, og uanset hvor stort et akvarie vi kommer dem i vil det ikke kunne kaldes "naturligt". Dermed ikke sagt at man kan komme hvad som helst i et 128 liters og det var nu heller ikke det indtryk jeg fik af indlægget.

Med venlig hilsen
Christian

#10 Det er denne sætning jeg reagerer på.
"128 liter er ikke dyreplageri. Hvis der er mange huller mellem stenene, kan fiskene jo gemme sig for en eventuel
forfølger. Vi skal jo heller ikke glemme, at det trods alt bare er fisk vi har at gøre med."

Når man ikke uddyber denne sætning, med evt. valg af fisk, så kan den tolkes på mange måder. 128L kan sagtens være dyreplageri for nogen fisk og absolut ikke for andre fisk.
Syntes heller ikke jeg på nogen måde skriver i mit indlæg at vi kan optimerer forholdene i forhold til selve søen.
I øvrigt reagerer jeg altid når man skriver at man "bare" har med fisk at gøre. Hele den sætning udstråler at man ikke er interesseret i at lave gode forhold for fiskene, men mere er interesseret i at det f.eks. ser godt ud osv. Jeg interesserer mig meget for forholdene og prøver da at komme så tæt på en biotop som muligt, Ja det er ikke søen, men fiskene triver, vokser, æde, skider, slås, yngler osv. Fpr mig er det ikke "bare" fisk

Med venlig hilsen
Charlotte

Hej
Ja jeg fårstår dig godt og føler tit li'som du.
Det absolute minimum akvarium for Malawier er 250 l. her er det arten Mbunaer der tænkes på. Typisk eksempel her på er Auratus som er gul og sort/brun som små. Dette har jeg fået at vide fra folk som selv dykker opå tæt hold i Malawi'søen og der er garanteret osse nogen der vil sige at jeg er fuld af løgn, da min speciale er i en lidt ande boldgade som du kan se på min profil - "but I don't think so, Tim"!

De bedste hilsner
Daddy Cool
-take it from me mix it with Your own opinion and You'll get perfect results.

HUSK LIGE: i store akvarier bliver der ofte brugt ret så meget volume på baggrund og andre dekorationer så i et 325L akvarie kan der sagtens være brugt 150L på dekoration og vandlinien er jo heller ikke helt oppe i toppen af glasrammen, så der ryger jo også nogle liter vand. så hvor meget vand er der egentlig i et 325L akvarie ????

#12, så hvis jeg nu havde et akvarie på 50x50 og 100 cm i højden så kunne jeg bare gå igang med mbunaerne?

Udelukkende at kigge på volumen giver absolut ingen mening.

Med venlig hilsen
Christian

#8 #9 #11
Jeg er en uvidende 31 årig mand, der har holdt fisk i lang tid, blot ikke malawi-cichilder.
Med udsagnet om, at det ikke er dyreplageri, og at det når alt kommer til alt "bare" er fisk, ville jeg såmænd bare
sige til Stardusty, at han, efter min bedste overbevisning, roligt kan beholde sit akvarie og ikke behøver at smide fiskene ud. Selvom man ikke kan skabe den perfekte biotop, kan man jo godt holde af sine fisk alligevel. Også selvom man så ikke har lyst til at spendere en formue på et nyt og større akvarium.
Der er jo også folk, der holder hund i lejlighed på 4. sal, hvilket jo heller ikke just kan betegnes som optimale forhold. Alligevel tror jeg, at der bor mange glade hunde og hunde-ejere i adskillige lejligheder rundt omkring i det ganske land.

Jeg ved ikke om jeg er "ekspert", men jeg har da haft fisk i et stykke tid, deriblandt også Mbuna. Med undtagelse af nogle ganske få undtagelser, er et akvarium på min. 1 meter en nødvendighed hvis fiskene skal trives, og det giver endda så mange begrænsninger, at det er et spørgsmål om man får særlig megen glæde af det. Ville det ikke være smartere at satse på nogle fisk som virkelig kan trives i akvariet, i stedet for at satse på en løsning, der aldrig vil komme til at virke 100%?

Mvh.
KJ

#16 Det kan du jo have ret i, men Stardustys spørgsmål drejede sig om minimums-størrelsen for et akvarium til en lille flok forholdsvis fredelige mbunaer; ikke om 100% perfekte forhold, som jeg stadig vil påstå, at man kun finder i Malawi-søen, og ikke i et akvarie.
Biolog og Malawi- og Tanganyika-forsker Ad Konings anbefaler som minumum:
- 100 liter til Cynotilapia Afra
- 60 liter til Labidchromis Caeruleus (golden spec.)
- 150 liter til Melanochromis auratus
- 100 liter til ps. sp. acei
- 150 liter til ps./m. estherea
- 150 liter til ps. saulosi
- 60 liter til ps. socolfi
- 150 liter til de fleste ps. zebras
etc.
Jf. Konings kan stadusty altså fint holde afra, caeruleus m.m. i et 128 liters akvarium, og vi skal jo alle starte et sted. De mere "perfekte" kan man vel fint begynde at stile efter hen ad vejen, når man har gjort sig sine egne erfaringer.

Hvor har du de tal fra? De ser meget mystiske ud.

Med venlig hilsen
Christian

Nu er denne debat jo en udløber af en debat hvor spørgeren oplever voldsomme problemer med netop en afra, som iflg. Konings, kan gå i et 100L akvarium. Lad mig bare med det samme sige, at hr. Konings ikke hører til dem jeg har specielt meget respekt for som akvarist (hans viden om fiskene i søen er noget helt andet). Det er ikke nogen særlig god ide, at starte med et for lille akvarium, fordi netop begyndere har svært ved at aflæse fiskenes adfærd, og derfor ikke har mulighed for at gribe ind før det er indlysende galt (som i dette tilfælde). Fiskene gør ikke noget forkert, de reagerer bare på nogle forhold de ikke er i stand til at udleve deres instinktive adfærd under. At "straffe" de fisk der reagerer naturligt, er et udtryk for barnlig naivitet.
Sagt på en anden måde, er det mere fornuftigt at begynde stort, og så, når man har erfaringen, kan man i nødstilfælde, nærme sig grænsen for hvad der er rimeligt.
Efter at have læst denne og den førnævnte debat, er det mit indtryk at spørgeren har besluttet sig for at køre på med sin måde at gøre tingene på, hvilket er helt fint, men der er altså en grund til at så mange mener det modsatte (fint illustreret af de problemer der har fået spørgeren til at starte debatten :-/).

Mvh.
KJ

Nu kommer denne tråd jo af at Stardust har et problem med sammensætningen i sit 200L akvarie og fik at vide at løsningen på hans problem kunne være et større akvarie.
"10 forholdsvis fredelige mbunaer" er åbenbart ikke mere fredelige end at han var nød til at aflive den dominerende fisk for at få midlertidig ro i akvariet.

#18
tallene stammer fra konings: Back to nature-bog "Malawicichlider".
#19 #20
ok. Havde ikke set, at Stardusty havde oprettet en anden tråd, der gik på problemer med fiskene i akvariet...
Men jeg har altså selv 5 cynotilapia afra med den uheldige fordeling 4,1 gående i et 128 l. akvarium. De har det alle godt, da der er masser af gemmesteder. Så jeg vil stadig påstå, at det er muligt, selvom det ikke er "perfekt" - for fiskene og nok heller ikke for akvaristen.

mbuna-gut aka stardusty aka anton&emil aka anders1975, er slettet, den sidste konto ikke af ham selv, da han sikkert har g(l)emt den, men her er vi naturligvis behjælpelige..🙂
Vi har sikret data, i tilfælde at hans tilbagevenden.


Med venlig hilsen
Michael Larsen