Hjælp til nystart af biotop/hvad for en ?

Jeg skal til at ha købt ind til nyt akvarie min 550l, jeg har før haft Malawi cichlider.
Jeg ved ikke helt om jeg skal have Malawi igen, eller om jeg skal bevæge mig over i noget andet, det eneste jeg har af krav til akvariet er at det skal være farvestrålende, der må gerne være lidt aktivitet og et pænt habitat.
Hvad findes der af div. som kan sammensættes så man får et flot akvarie.... hvis jeg skal over i noget andet en Malawi skal det være noget subtropisk... har i nogen ideer

Du skal da have Tanganyika, de har meget mere personlighed end vingummifiskene fra Malawi 😀

😀... hvad arter eks.. *?

#3
Der er rigtig mange muligheder, se eks tabellen et tykke nede på denne side:
http://www.kim-jakobsen.dk/Freshwater/Articles/Tanganyikaartikel/tanganyikacommunitytankenglish.htm

Men lidt sandsild til bunden, C. leptosoma oppe i vandet og så lidt hulelegere til klipper i baggrunden tror jeg ville være flot, og give godt med liv i baljen

Tanganyika Buuuh:D

Malawi for pokker;)

glem alt om cichlider ;-)
start en asiatisk biotop.


.......og så snyd lidt med nogle fede L maller (det har jeg gjort og det fungerer perfekt) :-)

#6
Det billede af S. denisonii er da ualmindelig flot! Er det taget med flash gennem overfladen?

Hej Kim,
Jeg aner ikke hvordan det er taget.
Jeg må med skam meddele, at
1. begge billeder er lånt på nettet
2. det er ikke lykkedes mig at finde (og efterfølgende angive) ophavsmanden til billederne
*skeptisk*

syns ikke det er en skam at du fortæller billederne er lånt.. ;-) 😀

Problemet i denne sammenhæng er bare, at man reelt overtræder ophavsretslovens § 1.
Konsekvensen af ovenstående paragraf er, at du kun må bruge andres fotografier og billedmateriale efter forudgående accept fra den person, som ejer ophavsretten til billederne.
Eneste undskyldning er, at jeg ikke har kunne finde ophavsmanden og (med en vis sandsynlighed) kan antage/håbe på, at billederne er royalty frie "stock photos".

18måneders karantæne til Westermann!.spøg til side:)

Så kan man ikke udelukke at De billeder er redigeret lidt? Iøvrigt fantastisk flotte arter(y)

Jeg ved af gode grunde ikke om billederne er redigerede, men jeg har begge arter selv og de ser fuldstændigt lige så flotte ud 👍
Problemet er bare, at jeg hverken har evnerne eller kameraet til at tage så fede billeder *skeptisk*

[citat]#6
Det billede af S. denisonii er da ualmindelig flot! Er det taget med flash gennem overfladen?[/citat]
😀

De torpedo barber er bare flotte. Uanset hvem der har taget billedet:)

Én eller anden dag skal jeg have dem.

#11:
Man kan godt udelukke at billedet IKKE er redigeret! Ingen fotograf der tager sine billeder bare nogenlunde seriøst, ville betragte et uredigeret billede som et færdigt resultat, og det er da også den fine behandling som har gjort billedet så godt som det er.

For nu at vende tilbage til trådens emne, er netop Sahyadria denisonii de nærmeste af de foreslåede fisk, til at passe til ønsket om subtropiske fisk, idet de kan gå ved temperaturer mellem 15 og 25 grader.

En anden kandidat ER subtropisk, kunne være Notropis chrosomus. Den er desværre ret vanskelig at få fat på, og kan koste en mindre landejendom her i DK, men med lidt held kan den skaffes hjem til en rimelig pris, og så har man i hvert fald en fisk man ikke lige ser hver dag.



Fiskene lever i naturen i det sydlige USA (Alabama). og tåler temperaturer ned til 15 grader uden problemer.

#15 så kunne man jo lige så godt male et maleri.

#15
Notropis chrosomus er på lager lige nu i Neonfisken:
http://neonfisken.com/index.php/lagerliste

#14
Ken - det vil du ikke fortryde.
Det er meget livlige og ekstremt smukke (og relativt store) fisk, som stimer helt fantastisk.
Til trods for at det er barber, er det den mest fredelige fisk jeg nogensinde har haft.
Jeg har 13 fuldvoksne eksemplarer.



her kan du se dem i bunden af min balje........og jo, det er et billede jeg selv har taget og hvor jeg selv ejer ophavsrtetten 😀:D

#16
Nu er du igen i gang med at udtale dig om noget du ikke rigtig har nogen viden om. Som de fleste andre mobiltelefon fotografer, tror du åbenbart at et kamera altid er i stand til at gengive ethvert motiv korrekt. Det er så bare ikke tilfældet, og især ikke når det gælder specielle motiver, som f.eks. akvariebilleder. Det er her billedbehandling kommer ind i billedet.

Jeg vil dog medgive, at fotografen i dette tilfælde kunne have været lidt mere konservativ med saturation, især i den røde kanal, men billedet viser meget fint hvordan fisken kan forventes at fremtræde i en god belysning.

[citat]#16
Nu er du igen i gang med at udtale dig om noget du ikke rigtig har nogen viden om.

Er du helt sikker på at du vil stå ved den udtalelse? Åh gud hvor jeg håber.

#18 Vi kan kun være enige Martin.
selv om det ikke er så traditionelt, så bliver det en skønne dag noget med store grønne planter, scalare og de torpedo barber.
Har tænkt på torpedo barber siden jeg så dem første gang hos mp tropefisk i Haslev for adskillige år siden. "Red Line torpedo barb" kaldte han dem.

#20
Eftersom det ikke er første gang du har fået lukket "fakta" ud, som du efterfølgende ikke rigtig har kunne dokumentere og fået tilbagevist, er det vist en temmelig nøjagtig beskrivelse af det der sker her.

Jeg har derfor ingen problemer med at gentage, at din udtalelse i denne forbindelse viser at du ikke har fået rigtig fat på hvad billedbehandling egentlig skal bruges til.

#22 super.

Skal vi så ikke definere et fotografi?
Det er vel at man gengiver et motiv.

Du er da på ingen mulig måde fotograf. Du er højst kunstner. Og brugen af farver får en til at tro at dit store forbillede er Andy Warhol.
Han kunne også godt lide at tage fotos og så hælde en masse farver på.

Jeg vil til enhver tid holde på at en faktisk fotograf ikke skal behandle sine billeder.
Det eneste må da være af billeder hvor motivet er forfængelige mennesker.

#23

Definition af fotografering, taget fra The free dictionary:
An image, especially a positive print, recorded by exposing a photosensitive surface to light, especially in a camera.

Du er velkommen til også på dette område at leve i din egen virkelighed, men for os andre forholder det sig altså sådan, at billedbehandling er en nødvendighed, uanset om man forsøger at gengive motivet så nøjagtigt som muligt, eller man foretrækker at der skal lægges mere/mindre farve end originalbilledet.

Tænk lidt over det; Din definition kræver at ethvert kamera er i stand til at gengive ethvert motiv nøjagtigt, uanset forholdene omkring fotograferingen. Mener du helt ærligt at det er realistisk?

#24

Uden at det skal være pral. Så kender jeg da nogle fotografer.

Min første store kærlighed var ivrig fotograf af specielt fisk og heste. Der var det en døds synd at redigere.

Min kammerat tager billeder af bare damer og biler. Han gør kun ansigter anderledes/ glattere.

Og en meget relevant personlig ven er altså den selv samme Johnny Jensen der har solgt billeder af akvariefisk her til siden. Han er Danmarks dygtigste fotograf af fisk. Både sports fisk og akvariefisk. Han har endda lavet en bog.

Han redigere selvfølgelig ikke billeder.
Men du ved selvsagt som altid allerbedst(y)

Det er da kun logisk at et fotografi skal være 1/1. Ellers forsvinder idéen i et fotografi jo altså.
Et Photoshop billede har ingen som helst værdi i en praktisk sammenhæng. Med mindre selvfølgelig det har et foto teknisk formål.

Det er faktuelt uanset hvordan man ævler Det til.

#25

Den sædvanlige historie...*skeptisk* "jeg kender nogen der er så fantastiske at solen skinner ud af r.... på dem". Kan du ikke noget selv?

Enhver professionel fotograf vil kunne fortælle dig at et billedredigeringsprogram er helt uundværligt, hvis man har nogen som helst intentioner om at billederne skal være et tilfældigt resultat af hvad kameraets konstruktør har besluttet at kameraets indbyggede billedbehandlingsprogram skal levere, og tanken om at lade andre bestemme hvordan et givent billede skal fremstå, er næppe noget der har den helt store tiltrækning på fotografer der går op i det de laver.

Men lad mig spørge en gang til; Tror du på at alle kamera leverer det samme billede, hvis man bare peger dem det samme sted hen?

Lidt interessant info; Jeg har lige, i håb om at Ken faktisk har ret (så sjovt er det jo heller ikke at sidde og rode med billeder man har taget, i stedet for at bruge tiden på at tage nogle flere) , forhørt mig hos Johnny omkring hans manglende behandling af de flotte billeder han tager. Desværre viser det sig at Ken enten er fuld af løgn, eller totalt har misforstået det Johnny fortæller ham.

Selvfølgelig efterbehandes hans billeder på enhver måde der kan hjælpe med til at give det bedste resultat, hvilket i almindelighed omfatter omtrent de samme få trin jeg selv bruger.

#26 jamen kim. Handler det nogensinde om virkelighed eller altid om at bakke din mening op?

Hvad værdi har et fotografi hvis det ikke skildrer motivet. Altså andet end pral.
Man kan da overhovedet ikke bruge et billede der er redigeret til noget.

I tilfældet med fisk, så kan du da nok få et kompliment. Men det er jo ubrugeligt når fisken med de flotte farver på billedet ikke findes i virkeligheden.

Og selvfølgelig ligger Johnny Jensen ikke farve af eller på. Det er da totalt useriøst.

#28

Jeg har skrevet direkte til Johnny, og han bekræfter at saturation er et af de parametre han justerer på sine billeder, så jo, han ændrer også på farveintensiteten af originalbilledet, uanset hvor meget du gerne vil benægte det.

Dit problem her, er at du simpelthen ikke har noget begreb om hvad billedredigering egentlig består i.

Jeg fornemmer at det i din verdensopfattelse kun kan dreje sig om at fjerne fejl og gøre motivet mere flatterende end i virkeligheden, men det er altså bare sådan, at det lige så godt kan dreje sig om at rette op på de fejl den indbyggede og uundgåelige billedredigering kameraet har lavet, og som ikke kan undgås (m.m. man fotograferer i RAW, som til gengæld ikke kan bruges uden et eksternt billedredigeringsprogram), så vi er tilbage til det med at du simpelthen ikke ved hvad du taler om, og du er åbenbart ikke i stand til at forstå dine "venner" når de fortæller dig om det.

#29 stop dog.
Du har fuldstændig ret i at jeg ikke aner noget om teknikken i et kamera. Men så slutter det også der.

Uanset hvor lange sætninger og flotte ord du bruger, så ændrer det ikke på at billeder der er forbedrede fra motivet, de er ubrugelige. Ihvertfald hvis man har den mindste smule integritet.

Et trofæ billede af en lystfisker med sin fangst er ligegyldigt hvis fisken er sminket og der er klippet en trope ø ind som baggrund.

Et billede af en akvariefisk der er sminket er ubrugeligt til andet end at prale af. Det kan ikke bruges til nogen sammenligning, for virkelighedens fisk ser jo ikke sådan ud.

Det kan heller ikke bruges i en køb/salg annonce. Jeg ville da ihvertfald blive sindssyg hvis jeg kom for at købe noget der ikke stemte overens med billedet.

Det er der simpelthen ikke nogen fornuftige mennesker der kan være uenige i.

#31
Jamen hvorfor skriver du så ikke bare det, i stedet for at begynde på at opfinde argumenter der simpelthen bare er løgnehistorier? Selvfølgelig er der ikke nogen praktisk værdi på en side som AS, i at fremstille et billede som ikke giver et rimelig realistisk billede af hvordan fisken fremtræder i virkeligheden. "virkeligheden" er så bare meget variabel og afhænger i høj grad af hvor godt fiskene går, og hvor godt lyset over akvariet er, så selvfølgelig kan man godt blive skuffet, hvis man er blevet præsenteret for et billede af en fisk som er helt på toppen og går i et akvarium med "farveladelys", og derfor justeret ind til at vise det, og man så står over for nogle fisk som måske er stressede og går i et akvarium med et eller andet dødssygt lys over. Spørgsmålet bliver så hvilken "virkelighed" man tilstræber når man redigerer sit billede.

I praksis synes jeg dog at det "normale" faktisk er at billederne her på siden ikke kommer i nærheden af at vise hvor flotte farverne på de fisk de viser, i virkeligheden er, og det kunne man i mange tilfælde ret hurtigt have rettet op på ved hjælp af lidt efterbehandling.

Den typiske årsag til at fisk kommer til at se lige lovlig kulørte ud, er i øvrigt ikke et resultat af forkert billedbehandling, men skyldes simpelthen at fotografen, herunder også jeg selv, har taget billedet med flash anbragt på kameraet, og dermed fået belyst fisken så alle refleksfarver bliver unaturligt fremhævet.

ha ha tråden gik vist lige lidt over i noget andet 😀 som det har det med at gøre i dette forum som jeg elsker så meget. Har fundet ud af hvad jeg vælger ... det bliver Mbuna igen igen. men det lige så meget pga min kæreste som også er helt vild med dem. Man skal jo gå på kompromi engang imellem ikke. så ku det være jeg ku få et 720 stående et andet sted med mangrove tema... syns også det passer godt et med mangrove et med Mbuna og det hun har i forvejen(250l) hvor jeg fik sneget lidt guramier i. opretter li en nu tråd med andbefaling af hvor mange fisk jeg skal have i ...

#32 det er da dejligt at trådstarteren selv kan grine af at tråden bliver kapret af ligegyldige diskussioner om alt andet end det der blev startet med 👍

Håber du fandt det rigtige valg med Mbuna. Når du nu laver en ny tråd om hvilke fisk, så skulle du måske overveje også at starte en tråd til diskussion af fotografering, så de tåkrummende diskussioner kunne holdes der 😀

#17

Tak for tippet scn 🙂

Desværre viste det sig, at der kun var hunner.

#31 undskyld Det sene svar.

Her er Gyldendals mening om hvad et fotografi er:

http://denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Fotografi/Fotografiske_genrer_m.m./dokumentarfotografi

Det er også min mening. Hvis man går ud fra at man bruger fotografier til at forholde sig til motivet. Uanset hvad motivet er.

Det med alternative virkeligheder gider jeg næsten ikke kommentere. Der findes altså kun én virkelighed. Det er det som øjet ser. Ellers er vi tilbage til at fotografier mister hele deres eksistens berettigelse, hvis ikke man kan stole på at motivet faktisk ser sådan ud.

Det er da ligegyldigt hvordan motivet KAN komme til at se ud.

Så kan brugtvogns handleren redigere en brugt bil nylakeret i en anden farve end den aktuelle, og så forklare interesserede købere at sådan KAN bilen jo komme til at se ud.

Så det er dit selvsikre udsagn i #15 der er fejlagtigt.

Det er da muligt at man kan retfærdiggøre at efterbehandle fotografier. Men at det er et krav for at være en seriøs fotograf er simpelthen ikke korrekt. Overhovedet ikke.


#32 fantastisk godt valg

#35
Jeg er fuldstændig enig med Gyldendal. De fleste af de fotografer de nævner som eksempler, har så haft den "virkelighed" at den var sort/hvid.

Hvis "virkeligheden" er hvad øjet ser, er der et indbygget problem; vi ser ting forskelligt!

Men lad os nu bare for argumentets skyld sige at du har ret, vi ser alle det samme hvis vi står samme sted og kigger på det samme motiv. Det skulle være til at forstå.

Vi går derefter ud fra at det eneste rigtige, er at gengive motivet helt nøjagtigt som vi ser det med det blotte øje..

For at opnå dette, er man desværre nødt til at bruge billedbehandling, da intet kamera af sig selv kan nå det mål, uanset pris.

Så jo, jeg har ret i mit udsagn i #15, med mindre man sænker niveauet for seriøsitet helt ned til at man bare accepterer det kameraet nu finder på at stange ud, uanset om det gengiver det man ser korrekt eller ej.

ny tråd startet til ære for jer 😛 ha ha