Bekendtgørelse om handel med dyr!!! VIGTIGT!!!!

Kære alle akvarister.
Den er HELT gal!
Fødevarestyrelsen har nu fundet på, at der igen skal laves regler for vores hobby.

Kort fortalt, betyder dette, at reglerne vil blive strammet kraftigt for, hvilke fisk man må holde, og at man betragtes som forhandler, hvis man laver mere end tre kuld yngel om året.

-Som forhandler, bliver det et LOVKRAV, at du skal have diverse kurser for overhovedet at måtte sælge fisk.
-Dette kommer også til at ramme DIG, der laver f.eks 3 kuld guppy'er på et år. -Du må ikke sælge mere end de tre kuld, uden kurser, dyrlægekontrol og alt muligt andet.

Ovenstående har IKKE noget at gøre med, hvor meget man TJENER på sine fisk.
Yderligere, bliver det et krav, at man skal dokumentere, hvor ALLE de fisk, du har,kommer fra, og hvem man videreformidler dem til.
Der er også snak om en "positiv-liste", hvilket vil sige, at man KUN må handle med de fisk, der står på den specifikke liste. -Det lukker af for ALT, hvad der hedder nye fisk i handlen, og det er ikke godt at vide, hvor mange fisk, der pludselig bliver ulovlige, lige som det skete med “Mysteriesnegle".
Det er meget frustrerende, og muligvis dødsstødet for vores spændende hobby!

Vi opfordrer jer til at dele denne oplysning med alt og alle i kender, for vi skal bruge underskrifter,og vi skal bruge MANGE.
-Der er "høringsfrist" den 20. januar 2014. -Dvs. at der SKAL man være kommet med indsigelser mod denne lov. Derfor HASTER det MEGET, at få delt dette budskab til alt og alle så hurtigt som overhovedet muligt.
Det er VIGTIGT, at i går ind og skriver under på underskriftindsamlingen, som der er linket til nederst. Derefter vil i modtage en mail, hvor i skal GODKENDE jeres underskrift, før den er gældende. -Det er meget meget vigtigt!

Kom i sving! -Nu skal vi vise de lovmagere, at der altså må være en grænse for galskaben.

Link: http://www.akvariefisk.dk/underskrift/
eller http://www.skrivunder.net/bekendtgorelse_om_erhvervsmassig_handel_med_dyr

Venlig hilsen
www.akvariefisk.dk

Der skrevet under!

Vi har smidt den op allevegne på facebook... DEL den endelig, i alt hvad der hedder fiske og dyregrupper...

Den er delt på både facebook og andre forums! (bla, trommmeslageren.dk 😛) Den eneste kommentar jeg ellers har er (undskyld mit sprog) fuck hvor dumt! ;(🙁 Nu har hele familien skrevet under!

Det er der skrevet under på :-)

Langt ude.......;( Har skrevet under og delt div. steder......

Har nu skimmet forslaget til bekendtgørelsen igennem.

Og jeg tror bestemt ikke det er så slemt som beskrevet i første indlæg.

Umiddelbart finder jeg ikke belæg for det efter gennemlæsning af bekendtgørelsen.

Og at sammenligne med hvad definitionen er på handel af hunde tror jeg heller ikke kommer til at holde.

Det er fint nok at gøre indsigelser (som man har mulighed for ved høringer af lovgivning) men jeg tror ikke at første indlægs tolkning af bekendtgørelsen kommer til at holde når der kommer vejledning til bekendtgørelsen.

(bare mine tanker om sagen)

Kviller.
Hvor stå der noget om en begrænsning på kun. 3 kuld guppyer ?
Det virker mystisk, da vi jo alle nemt får 3 kuld guppyer, og giver væk af ?
Men jeg har måske læst forkert.

Jeg tror ligesom #7 at i nok ikke skal overfortolke teksten.
Tværtimod bør man nok stramme op på opfølgningen af lovgivningen som helhed.

Bare min mening.

Jeg er enig med #7.
Det første dokument har jeg kommenteret her på siderne for cirka 8 år siden. Dem har vi skulle leve op til i alle dyrehandler i mange år.
Jeg syntes disse to er specielt morsomme:
§ 16. Elektriske installationer i dyreanlæg skal være afskærmet eller placeret således, at de er utilgængelige for dyrene.
Så er vi vist færdige med at bruge varmelegemer 😀
§ 21. Holdes dyr i udendørs dyreanlæg, skal dyrene have adgang til læskure eller bygninger, hvor alle dyr samtidig kan søge hvile.
Jeg vil gerne se Koikarper og Guldfisk springe op af havedammen, for at komme ind i et læskur 😀

#1
Inden panikken breder sig unødigt ville det være på sin plads med en uddybning af, hvorfor der bør ses på reglerne for hundeavl?

Jeg kender ikke baggrunden for reglerne for hundeavl, men jeg har umiddelbart svært ved at trække paralleller til fiskeverdenen. Også efter at have nærlæst udkastet til bekendtgørelsen samt høringsbrevet.

Kan du uddybe dette?

Som jeg også har skrevet på facebook..

Men uanset om 'hørings' udfaldet, så skal loven igennem en 3-faset process hvor den omskrives hele tiden, imens denne process hænder, som meget vel kan tage fra 4 måneder til nogle få år, så kan miljø forholdende nå at ændre sig utrolig meget! ikke nok med at politikerne snakker om en lov de vil tilføje de mange andre love, så skal det være baseret på en mere detaljeret beskrivelse fra eksperter, især når det kommer fra fødevarestyrelsen! og uden at være det mindste i tvivl, så vil jeg sige at denne lov, i mange tilfælde, kun vil komme akvarister til gavn.. Jeg er uenig med "reglen" om 3 kuld om året, da nogle fisk jo yngler som rotter, men samtidig så vil enhver der sælger mere end 3 kuld om året, sørge for ordentlige forhold for både avlsdyr og unger! (Det er rimelige fornuftig logik for mig ihvertfald)

[citat]Jeg kender ikke baggrunden for reglerne for hundeavl, men jeg har umiddelbart svært ved at trække paralleller til fiskeverdenen. [/citat]En hund er et dyr, og en fisk er et dyr. Når man laver regler for dyr, så gælder de samme regler for fisk som for hunde.
Reglerne for transport af svin gælder også for fisk. Reglerne omhandler transport af dyr.

[citat]Jeg er uenig med "reglen" om 3 kuld om året, da nogle fisk jo yngler som rotter, men samtidig så vil enhver der sælger mere end 3 kuld om året, sørge for ordentlige forhold for både avlsdyr og unger! (Det er rimelige fornuftig logik for mig ihvertfald)[/citat]Ja, og hvis man laver mere end 3 kuld unger på et år, så må man vel også betegnes som handlende med dyr, hvorfor man kommer ind under reglerne om handel med dyr.

Forretninger har i mange år skulle leve med disse regler lige meget om de havde 2 akvarier eller 1000 akvarier. Så er det vel også kun ret og rimelig, at opdrættere med måske 50-80 akvarier, som sælger fisk i store mængder til forretninger, via Den Blå Avis, og på diverse messer også skal underkastes de samme regler.
Det er da i den grad konkurrenceforvridende, at forretninger skal betale for dyrelægekontrol og lignende, som fordyrer deres fisk, mens en privatperson kan have en pæn sort indkomst ved at sælge de samme fisk til væsentlig billigere priser, bare fordi opdrætteren har kunne slippe udenom kontrol af hygiejne og opbevaringsforhold, samt kan sælge det hele sort.

Her på siden har man gang på gang været "helt oppe og ringe" over at der ikke er mere kontrol med forretningerne. Hvad er der så galt i, at hele det sorte marked med handel med fisk skal kontrolleres, på samme måde som forretningerne allerede bliver det. I syntes jo åbenbart ikke at den kontrol er god nok 🙁

Tonny.. Jeg er enig, men samtidig, vil jeg også tilføje, at hvis man yngler mere end 3 gange årligt, med henblik på salg.. så (i min verden) har man samtidig også sørget for ordentlige forhold til dyret.

[citat]Tonny.. Jeg er enig, men samtidig, vil jeg også tilføje, at hvis man yngler mere end 3 gange årligt, med henblik på salg.. så (i min verden) har man samtidig også sørget for ordentlige forhold til dyret.[/citat]Dermed vil du vel også sige, at hvis man som forretning køber mange tusinde fisk om året, med henblik på videresalg, så har man samtidig også sørget for ordentlige forhold til disse dyr. Altså må kontrollen med forretninger også være overflødig.

Nej, kontrollen i forretningen må på ingen måde være overflødig, men nærmere skærpet, hvis ikke lovgivningen bliver overholdt! men som sagt, i min verden, hvis man laver det med henblik på salg af en art, så er grundstenen, eller hvad man skal kalde det, at have sørget for ordentlige forhold for dyret, uanset hvilket dyr!

Du må undskylde, men jeg kan ikke se forskellen. De regler der vises gælder allerede for forretningerne, og bliver nu skærpet. Jeg vil sige, at de allerede i den form de har ligget i de sidste 8 år, også har været gældende for private opdrættere. Det synspunkt har jeg også fremlagt før her på siden.

Jeg kan ikke se hvorfor en person, der har en sort indkomst på at opdrætte fisk og sælge på messer og diverse fora, skulle behandle sine fisk bedre end en forretning der skal leve af at sælge fisk.

Hvis forretningen mister fisk pga. dødsfald, så går det ud over indehaveren, og påvirker hans økonomi.
Hvis privatopdrætteren mister fisk pga. dødsfald, så er det en sort side indkomst, som ikke bør påvirke personens økonomi.
Altså må der være størst chance for at den private opdrætter tager lidt løst på tingene, for han har mindst at tabe.

Kan godt forholde mig til hvad Tonny skriver.
Uanset om man er privat/ hobby forhandler eller en større forretning, skal man leve op til loven om dyrevelfærd. (og skattefar)
Også selvom man ikke sælger, eller bare giver væk, skal man have ordnede forhold for sine fisk hjemme.

Jeg ser ingen fare forbundet med de nye tiltag, det ligner bare en skærpelser for at sikre dyrevelfærd. Det bør man hilse velkomment, i en "akvarie klub" for der har man jo, som Palm rigtigt skriver, ordnede forhold.

Den med de tre kuld guppyer, hvor har i det stående?

[citat][citat]Jeg kender ikke baggrunden for reglerne for hundeavl, men jeg har umiddelbart svært ved at trække paralleller til fiskeverdenen. [/citat]En hund er et dyr, og en fisk er et dyr. Når man laver regler for dyr, så gælder de samme regler for fisk som for hunde.
Reglerne for transport af svin gælder også for fisk. Reglerne omhandler transport af dyr.[/citat]

Lad mig omformulere: Er der nogen, der kan henvise til en offentlig myndighed, der har taget skriftlig stilling til hundeavlsreglernes analoge anvendelse på akvariehold?

Det er muligt, at det er sådan virkeligheden er, men jeg vil mene, vi må have kilderne på plads nu.

[citat]Ja, og hvis man laver mere end 3 kuld unger på et år, så må man vel også betegnes som handlende med dyr, hvorfor man kommer ind under reglerne om handel med dyr.[/citat]
så lille ida med guppy'en der får 4. kuld unger på et år. skal nu til at have dyrlæge kontrol og kurser før hun må sælge hendes overeskuds gupser til naboen, hvis oskar plejer at æde overskuds gupser ?

Det er jo et fortolkningsspørgsmål. Foreløbig er det jo et embedsmandsforslag og ikke et forslag fra politikere eller partier - altså fra en styrelse - men en underskriftsindsamling kan jo godt påvirke både regler og hvordan vejledninger senere kommer til at se ud. Så det i sog selv kan være udmærket til at lægge pres, men teksten skal selvfølgelig overvejes.
Voldsomme begrænsninger i handel strider jo egentlig mod kravet om pasningsvejledninger - der er er meningsløst uden handel, avl og hold af dyr (herunder fisk),

Burde der ikke i det første indlæg også være et direkte link til bekendtgørelsen, så man selv kan læse og tage stilling??

Efter at have læst oplægget til underskrift, så er jeg altså nødt til at sige, at det er på grænsen af manipulation ;(

Der står INGEN steder i udkast til bekendtgørelsen hvad "erhvervsmæssig" fiskehold er - men her begynder man så selv at opfinde en definition, der passer ind i egen dagsorden:

Hvad erhvervsmæssig handel er, er ikke defineret og hvis man sammenligner med hundeloven som ligger nærmest siger den BEK nr 1466 af 12/12/2007 Stk. 2. Ved erhvervsmæssigt opdræt af hunde forstås i denne bekendtgørelse opdræt, hvor der med anvendelse af tre eller flere avlstæver avles tre eller flere kuld hvalpe årligt.

Hvad får jer til at tro, at man netop vælger hundeloven i stedet for f.eks. fjerkræ eller andre dyr? Ikke erhvervsmæssig dyrehold er rent faktisk defineret i miljølovgivningen:

Ikke-erhvervsmæssigt dyrehold

§ 7. Ved et ikke-erhvervsmæssigt dyrehold forstås et dyrehold, der ikke overskrider størrelsesgrænserne i stk. 2, eller andre dyrehold af tilsvarende størrelse.

Stk. 2. Størrelsesgrænser for ikke-erhvervsmæssigt dyrehold:

1) 2 køer med tilhørende kalve, 4 stykker andet kvæg, 4 heste med tilhørende føl, 2 søer med opfedning af maksimum 5 slagtesvin, 10 får med lam eller 10 geder med kid.

2) 30 stk. høns.

3) 4 voksne hunde med hvalpe under 18 uger.

Stk. 3. Kommunalbestyrelsen kan ud fra en konkret vurdering afgøre, at dyrehold må anses for at være erhvervsmæssigt, selv om størrelsesgrænserne i stk. 2 er overholdt, hvis dyreholdet består af både dyr som nævnt i stk. 2, nr. 1, og stk. 2, nr. 2 eller 3.

Efter at have læst bekendtgørelsen, så syntes jeg godt nok at dette "ramaskrig" er en orkan i et fingerbøl. 😀 Man skal jo nærmest ud i hampen for at kunne tolke teksten som det er udlagt i #1.

Jeg kan svært forestille mig at nogen med sund fornuft ikke kan følge at nedenstående er erhvervsmæssig hold.

[citat] Ved erhvervsmæssigt opdræt af hunde forstås i denne bekendtgørelse opdræt, hvor der med anvendelse af tre eller flere avlstæver avles tre eller flere kuld hvalpe årligt. [/citat]

Det kræver en del at opdrætte hunde, sørge ordentligt for dem, sørge for vaccinationer, stamtavler mm. Det kan man jo på ingen måde sammenligne med at have guppyer eller de fleste andre akvariefisk for den sags skyld. Det er også generelt helt andre penge man kan tjene på hunde end de fleste akvariefisk. Opdrætter og sælger man mange fisk, så skal man jo allerede i dag oprette sig som forhandler, det er et spørgsmål om indtjening. Ellers er det jo sorte penge.

Her er et link til bekendtgørelsesudkastet: https://hoeringsportalen.dk/Hearing/Details/17413

#24 Det er ikke alle der tolker det skrevne ord lige godt. #12 skrev en hund er et dyr og en fisk er et dyr, ja ja så firkantet er det jo heller ikke, kamphunde er forbudt det er kampfisk da ikke, endnu da.

Henning.

hvis i kikker helt i bunden kan i se hvilked fisk det omhandler, sådan so jeg har forstået det. så tror ikke vi skal være nervøse

Fisk (Pisces)
Stenfisk: Alle arter (Synanceia spp.).
Hajer: Tigerhaj (Galeocerdo cuvier), oceanisk hvidtippet haj
(Carcharhinus longimanus), tyrehaj (Carcharhinus
leucas), stor hvid haj (Carcharodon carcharias),
blåhaj (Prionace glauca) samt stor hammerhaj
(Sphyrna mokarran)

Synes godtnok mange, specielt på facebook burde tage at læse forslaget, ikke kun overskriften. Synes umiddelbart forslaget ser fornuftigt nok ud, med forbedringer af dyrevelfærden til følge. Ville dog godt vide hvordan de definerer erhvervsmæssig drift, "hvis man sammenligner med hundeloven" lyder lidt søgt for det skriver de jo altså ikke at de har tænkt sig at gøre. Jeg tvivler dog stærkt på at hr og fru jensens kuld guppy unger bliver berørt, det er underskrifts indsamleren der skriver det med de tre hold guppyer, det står ikke i høringsforslaget. Bare fordi jeg skriver at månen bliver malet orange i morgen er det jo ikke ensbetydende med at det kommer til at ske.

[citat]hvis i kikker helt i bunden kan i se hvilked fisk det omhandler, sådan so jeg har forstået det. så tror ikke vi skal være nervøse

Fisk (Pisces)
Stenfisk: Alle arter (Synanceia spp.).
Hajer: Tigerhaj (Galeocerdo cuvier), oceanisk hvidtippet haj
(Carcharhinus longimanus), tyrehaj (Carcharhinus
leucas), stor hvid haj (Carcharodon carcharias),
blåhaj (Prionace glauca) samt stor hammerhaj
(Sphyrna mokarran)[/citat]

Endnu et eksempel på, at nogle har endda ret svært ved at læse lovstof (måske forståligt nok).

De dyr, der står nederst på siden (bilag 1) har kun betydning for § 8


Forbud mod salg af visse særlige dyr
§ 8. De i bilag 1 nævnte dyr må ikke holdes eller sælges, da de kan frembyde fare eller er særligt vanskelige at holde på en dyreværnsmæssigt forsvarlig måde.

[citat]#24 Det er ikke alle der tolker det skrevne ord lige godt. #12 skrev en hund er et dyr og en fisk er et dyr, ja ja så firkantet er det jo heller ikke, kamphunde er forbudt det er kampfisk da ikke, endnu da.

Henning.[/citat]Morsom sammenligning. Piratfisk plyndre heller ikke handelsskibe 😀

Handel med kamphunde er omfattet af samme regler, men der er lavet en speciallov der forbyder dem. Hvis du læser reglerne, er der også krav til placeringen af dyr som kan opfatte som farlige.

Det er meget vel a definitionen på erhverv er usagt. For mig personligt, er det heller ikke det største problem. Det er ligeledes det, at du ikke længere kan have u-definerede arter.

Hvis en ERHVERVSMÆSSIG dyrehandler skal overholde samtlige ting i denne høring, vil jeg ikke tro at der er mange der vil sælge levende dyr længere. Det vil være omfattet med enorme omkostninger, samt en ufattelig tid. Hvis man f.eks. skal kunne spore en hver fisk der er solgt? Hvis du skal have fisk i karantæne i 30 dage? Hvis du ikke må udstille fiskene "bag ruder" - Ja så dør de 😉 (Lidt humor er der vel plads til)

Om en person bliver defineret som erhverv ud fra om han laver 3 kuld unger eller 100 kuld unger er det absolut mindste problem i omtalte høring, efter min mening..

Personligt vil jeg mene at det med en "positiv liste" er et langt større problem. Jeg vil da klart tilslutte mig en forbudsliste, men bestemt ikke i "tilladt liste" - Det er det største problem for mig som privat akvarist i hvert fald.

Kviller - nu har jeg læst forslaget igen og kan stadig ikke finde nogen positiv eller forbudsliste, andet end bilag 1, som omhandler særligt farlige dyr (så som hajer m.v.) Hvad er det for en positiv liste du taler om og ser som et kæmpe problem??

Mht. sporing og karantæne, så er teksten uklar - men mon ikke der tænkes på grossister, som skal holde dyr i 30 dages karantæne før de kommer ud i butikkerne ligesom de skal holde styr på hvorfra de har fået deres dyr og til hvilke butikker de sælger dem 😉. Du ser problemer, hvor der måske ikke er nogen. Når der står "bag ruder", så henvises der til udstillingsruder ud mod gaden, så humor eller ej, du misinformerer igen 😉

[citat]Hvis en ERHVERVSMÆSSIG dyrehandler skal overholde samtlige ting i denne høring, vil jeg ikke tro at der er mange der vil sælge levende dyr længere. Det vil være omfattet med enorme omkostninger, samt en ufattelig tid. Hvis man f.eks. skal kunne spore en hver fisk der er solgt? Hvis du skal have fisk i karantæne i 30 dage? Hvis du ikke må udstille fiskene "bag ruder" - Ja så dør de 😉 (Lidt humor er der vel plads til)[/citat]Det er jeg enig i.

Ps. Ruder er ikke akvarieruder, men butiksruder. Man må ikke udstille dyr i udstillingsvindue. Herfra har fisk hidtil været undtaget. Det er så slut nu.

Tror sgu jeg vil tage dyrlægeuddannelsen, for de nuværende dyrlæger for vist travlt hvis de skal rundt og checke stort set samtlige akvarister:D

Come on, folkens;-)

Skrevet under og den er delt på min facebook side https://www.facebook.com/groups/148212362043707/


Hvordan stiller sig DAU i dette ?

[citat]Hvordan stiller sig DAU i dette ?[/citat]Jeg har givet DAU besked, da jeg så de ikke var med på høringslisten. De er åbenbart faldet af listen igen.

Jeg så derimod at Fokus på Dyr er med på høringslisten. Det er Dyrehandlernes Brancheforening, og om dem kunne jeg godt forestille mig, at de har en meget stor finger med i spillet, når det gælder om at kontrollerer de private opdrættere. Dyrehandlerne har altid haft meget imod "garagehandlere". Så hvis de ikke kan slippe for reglerne, så må de vel meget naturlig forsøge at få reglerne til at gælde for dem som de mener "tager brødet ud af munden på dem".

[citat]Tror sgu jeg vil tage dyrlægeuddannelsen, for de nuværende dyrlæger for vist travlt hvis de skal rundt og checke stort set samtlige akvarister:D

Come on, folkens;-)[/citat]

.... og hvor står det så i bekendtgørelsen?

hvordan kan Fødevarestyrelsen holde styr på hvem der har produceret de tre kuld?
og er det tre kuld per art, per par eller er det med alle de fiske man har 🙂

#36 det står i Kvillers indlæg;-)

Men slap nu af, hvor mange herinde er "erhvervsmæssige" akvarister?

[citat]hvordan kan Fødevarestyrelsen holde styr på hvem der har produceret de tre kuld?
og er det tre kuld per art, per par eller er det med alle de fiske man har 🙂[/citat]

Der står ingenting om 3 kuld nogen steder - det er Kvillers frie fortolkning

[citat]#36 det står i Kvillers indlæg;-)

Men slap nu af, hvor mange herinde er "erhvervsmæssige" akvarister?

[/citat]

Nemlig, igen ingen fakta, men kun fri fortolkning.

Tja, det er nok nu man bør overveje sine ord her, men jeg prøver alligevel.

Blot til Info, så er det en bekendtgørelse der er møntet på de erhvervsdrivende og IKKE på alle os andre, som holder akvarier på hobbyplan. Vil man lave 100 guppy unger, så gør man da fortsat det.

Jeg syntes altså, at i her skyder helt ved siden af.*blink*

Eks. på sporbarhed for erhvervet er jo, at får man et parti neonfisk fra en grossist i Tyskland, så gemmer man dette stykke papir i 2 år, som skal vises til Fødevarestyrelsen, hvis man får kontrol. Værre er det altså ikke. Man SKAL jo ikke ud og finde ham fiskeren der i Sydamerika har fanget fisk og så dokumentere hele vejen til sine akvarier i DK. Med mindre man køber direkte, som erhvervsdrivende i første led, altså hos den lille fisker i Sydamerika.

Jeg kan ikke se at denne bekendtgørelse kan byde på problemer for ret mange af os hobby-akvarister, da den kun gælder erhvervsmæssig handel. (Dvs.at de fleste af os i forumet ikke bliver berørt af denne bekendtgørelse.) Jeg syns tvert om at vi alle burde støtte op om denne bekendtgørelse, der har som utgangspunkt at bedre dyrenes forhold. Jeg vil ihvertfald ikke skrive under på et oprop om at stoppe denne bekendtgørelse.

#39 læs nu Kvillers indlæg inden du udtaler dig yderligere.

.[citat]

-Som forhandler, bliver det et LOVKRAV, at du skal have diverse kurser for overhovedet at måtte sælge fisk.
-Dette kommer også til at ramme DIG, der laver f.eks 3 kuld guppy'er på et år. -Du må ikke sælge mere end de tre kuld, uden kurser, dyrlægekontrol og alt muligt andet.

dk[/citat]

Jeg tvivler dog på at det bliver sådan;-)

#40 vi kunne da ikke være mere enige;-)

[citat]#39 læs nu Kvillers indlæg inden du udtaler dig yderligere.

.[citat]

-Som forhandler, bliver det et LOVKRAV, at du skal have diverse kurser for overhovedet at måtte sælge fisk.
-Dette kommer også til at ramme DIG, der laver f.eks 3 kuld guppy'er på et år. -Du må ikke sælge mere end de tre kuld, uden kurser, dyrlægekontrol og alt muligt andet.

dk[/citat]

Jeg tvivler dog på at det bliver sådan;-)[/citat]

Jeg vil nu hellere læse, hvad der rent faktisk står i forslaget til bekendtgørelse 😉

# 44 det kan jeg godt forstå, hvis du lægger mærke til det er mine tidligere indlæg i tråden skrevet med en hvis portion humor, da jeg finder det ret komisk at tænke på, at vi skal registreres, kontrolleres osv, bare fordi vores fisk er parringslystne;-)
Har svært ved at se alvoren i det hele;-)

[citat]# 44 det kan jeg godt forstå, hvis du lægger mærke til det er mine tidligere indlæg i tråden skrevet med en hvis portion humor, da jeg finder det ret komisk at tænke på, at vi skal registreres, kontrolleres osv, bare fordi vores fisk er parringslystne;-)
Har svært ved at se alvoren i det hele;-)[/citat]

Ja, og alle mine indlæg handler om at det så heller ikke er tilfældet hvis man rent faktisk læser (og forstår) hvad der står i bekendtgørelsen.

Det helt sikkert, heller ikke det som menes, selv politikerne er ikke helt dumme.

Jeg synes til gengælde at skatteloven er være, skal vi ikke lave en underskrift indsamling imod den ?
Man bliver jo plukket......jeg skal fredes jf. bekendtgørelsen om handel med dyr..
😀:D

OB's. Jeg betaler min skat..

[citat]#36 det står i Kvillers indlæg;-)
Men slap nu af, hvor mange herinde er "erhvervsmæssige" akvarister?[/citat]Det er vel et spørgsmål om hvordan de definerer det. Jeg har i hvert tilfælde skrevet til dem med kommenteret til deres regler, samt spurgt til hvad der skal til for at man kommer ind under de regler. Jeg har fået følgende svar "Mange tak for din e-mail med mange gode spørgsmål. Fødevarestyrelsen skal hermed kvittering for modtagelsen af din e-mail. Efter endt høringsfrist vil vi vende tilbage med et svar på dine spørgsmål".

[citat]Det helt sikkert, heller ikke det som menes, selv politikerne er ikke helt dumme.[/citat]Godt der stadig er optimister til 😉

Den information kan man få hos SKAT, om man er erhvervsmæssig "akvarist".

[citat]Den information kan man få hos SKAT, om man er erhvervsmæssig "akvarist".[/citat]Nej, der kan man få at vide om skat betragter en som erhvervsmæssig "akvarist". 😉

[citat]Den information kan man få hos SKAT, om man er erhvervsmæssig "akvarist".[/citat]

Det må da være godt hvis man sælger en del fisk og få fradrag til el,vand,foder hvis man nu bliver stemplet erhvervsmæssig akvarist 😀:D

Mon det er DF der har været indenover med dette forslag de fleste akvarie fisk er jo ikke danske 😀:D *santa*

Alle jer som får over 3 kuld guppyer om året..
I skal dæleme passe på... Måske i bliver kaldt til torskegilde og bliver beskyldt for at være skatteål.

😛

Det værste er trods alt tanken om en positiv liste. Det vil nemlig sige at kun fisk der er med på listen er lovligt at have i akvariet. Hvad skal jeg så gøre ved mit Andinoacara sp. par? De er jo ikke artsbestemt og kan derfor ikke være med på positiv listen 🙁

Husk også at hvis der kommer nye fisk på markedet er det en umulighed at holde dem, da de jo ikke står opført på listen. Det ville være betydeligt bedre med en forbudsliste, for så er det kun de fisk der står påført der, man ikke må holde. Det ville derfor stadig være muligt at importere nye fisk til vores hobby.

Igen, hvor i bekendtgørelsen står der noget om positiv lister??

Kedeligt folk roder sådan rundt. Er glad for Jan Persson reffererer så meget til teksten.

Jeg er ingen ekspederet til lov tekster og selv om jeg har haft meget om det under min udd som dyrepasser.

Mig bekendt er der slet ikke blevet nævnt nogen posetiv/negativ liste som der bliver nævnt flere gange her ? Havet fat i en i går der har lidt med lov tekster at gøre også lige ang. denne nye lov tekst.

det de går meget op i er karantæne har de nu altid gjort men aldrig haft det i en lov tekst som en fast karntæne periode men sådan jeg har hørt bliver fisk frataget her.

Så er der det med uddandelse hvis man er foretning eller stor opdrætter vil de ha man er udd. landmand/biolog/dyrepasser/dyrelæge osv inden for det område. eller man kan bevise 2 års erfaring med dyr så det ser jeg som en lempelse

🙂 men glæder mig til og se hvad der sker

Jeg forstår ikke, hvorfor man ikke undersøger forholdene nærmere før, man farer ud med bål, brand og underskriftindsamlinger.
En opringning til Fødevarestyrelsen afklarer meget. Marianne Marer fra Fødevarestyrelsen har den nævnte bekendtgørelse som en del af sit arbejdsområde, og hun har i dag oplyst mig følgende:

Nej, man ser ikke på reglerne for avl af hunde ved vurderingen af, hvornår en akvarist må betegnes som erhvervsdrivende ved salg af fisk. Der er stor forskel på hunde og fisk, fx hvad angår pris og drægtighed.
Derimod anvendes en skattemæssig fortolkning ved vurderingen af, hvornår en akvarist må anses for at være erhvervsdrivende. Dette vil blandt andet medføre, at der skal være tale om en betydelig biindtægt, sandsynligvis ikke under 10.000 kr. på årsbasis.
Kontakt SKAT om dette, hvis du vil vide mere. Reglerne kan løbende undergå justeringer, så få en aktuel, opdateret information når behovet opstår.

Ja, positivlister kan blive indført på sigt. Emnet er stadig blot på idéplan og har endnu ikke været vendt i departementet, endsige været rundt om ministerens bord, og positivlisternes indførelse har nok en tidshorisont på 4-5 år fra nu - hvis de kommer. Tendensen i Europa går i retning af positivlister, og Belgien og Holland er allerede i gang med disse.
Fødevarestyrelsen er klar over de særlige udfordringer omkring blandt andet akvariefisk, hvor nye arter kan dukke op på markedet, og styrelsen har til hensigt at høre en lang række interessenter vedrørende positivlister, hvis/når det måtte blive aktuelt.

Der kommer naturligvis en vejledning til bekendtgørelsen, men af tidsmæssige årsager har Fødevarestyrelsen endnu ikke nået at udarbejde den.

Samlet set må det konstateres, at der ikke skal ses på reglerne for hundeavl. Overhovedet ikke.
Positivlister er heller ikke en del af forslaget til bekendtgørelsen.

Det er en skam, at disse forhold ikke er undersøgt før der iværksættes en underskriftindsamling, der hviler på forkerte forudsætninger. I min optik bør underskriftindsamlingen trækkes tilbage.
Er der andre forhold i bekendtgørelsesforslaget man er utilfreds med, må der oprettes en anden underskriftindsamling om disse forhold, og med korrekte begrundelser og bevæggrunde.

#59 super indlæg og dejligt at nogen har taget initiativ til at undersøge sagen nærmere :-)

[citat]#59 super indlæg og dejligt at nogen har taget initiativ til at undersøge sagen nærmere :-)[/citat]

Enig - også i den part med at trække indsamlingen tilbage, da den er oprettet på forkert grundlag.

[citat][citat]#59 super indlæg og dejligt at nogen har taget initiativ til at undersøge sagen nærmere :-)[/citat]

Enig - også i den part med at trække indsamlingen tilbage, da den er oprettet på forkert grundlag.
[/citat]

Ja +1 på den.🙂

Ja, man bliver jo nervøs når de indfører andre regler fra EU, som intet har med Danmark at gøre, så som at forbyde mysteriesnegle i Danmark, fordi de kan overleve i Spanien og Portugal og ødelægger deres fauna der!!

Eller når de indfører at akvariefiskemedicin ikke må sælges i Danmark, på grund af en EU regel (som andre EU lande så får dispensation for, så de godt må). Det kan så rettes til at fiskemedicin godt på sælges i Danmark, så fremt hver medicintype bliver godkendt (koster penge, som ingen vil betale), samt at hver butik skal godkendes (5000,- om året) til at sælge det, have specielle montre til medicinen, så børn ikke kan komme til at drikke det (alt dette koster også penge, som ingen vil betale, da man ikke sælger nok af den slags til at man nogensinde får pengene igen).

Nu er dette så ikke fra EU, men noget de selv har fundet på! Gad vide hvor meget arbejde Fødevarestyrelsen regner med at få på den bekostning, samt indtjening!

Kunne man lave en underskrift indsamling mod underskrift indsamlingen;)

dobb. post

Jeg beklager da meget, hvis vi er løbet med en halv vind, men det mener jeg nu bestemt ikke vi er... Vi har fuld agtindsigt og det er direkte modsat, det der bliver oplyst i indlæg #59 - Jeg har lynende travlt i øjeblikket, så undskyld jeg ikke er så aktiv til at besvare spørgsmål her. Jeg TØR simpelthen heller ikke udtale mig om noget, før end jeg har tid til at dokumentere samtlige udtalelser længere.. Der er åbenbart mange der kun er ude på at diskutere emnet, blot for at diskutere det - og jeg gider ikke blive ved med at skrive de samme og samme ting konstant.. Derfor... Læs materialet... Er I uenige, så lad være at skrive under, er I enige med mig, så skriv under.... Længere er den vel ikke.. Hvad vi har skrevet, er jo egentlig bare vores vurdering af dette, men linket og selve bekendtgørelsen er jo selvfølgelig det, som er grundstenene i emnet...

Jeg går da ikke ud fra at nogen skriver under, uden at læse det der skrives under på, i så fald, så har jeg da en del gælds-erklæringer jeg godt lige vil poste ud 😉

Jeg står fast på min holdning. Den med uddannelsen er jeg dog enig i, samt karantæne delen er jeg også enig i (Bare ikke perioden).. Så der er da noget som er godt i den - Ingen tvivl om det, men der er godt nok flere dårlige sider....

# 64
Jeg skriver under med det samme 😉

Jeg må sige, at jeg er positivt overrasket over debatten.
Var noget nervøs for at blive til grin med en udmelding om, at man måske lige skulle tænke sig om en ekstra omgang, inden man begyndte med bål og brand, "det kunne jo være at jeg havde læst forkert" men de mange indlæg tyder på, at jeg kan være lidt rolig i sjælen.. Pyha

#13
Jeg vil meget gerne have en forklaring på reglerne om moms og B-skat i forbindelse med hobbysalg. Er der en der kan komme med en sådan.? der bliver hele tiden talt om sort salg. Er jeg kriminel?
Jeg sælger en del fisk og planter som hobbyavler. Jeg har forstået det sådan, at jeg ikke skal betale moms af min hobbyavl med forholdsvis lille omsætning. Så længe det giver underskud skal jeg vel heller ikke betale b-skat. Det gør de fleste hobbyer og især den resoursetunge akvariehobby. Jeg kender ikke nogle der kan tjene penge på denne hobby. (Så er det sjovere at avle hundehvalpe!)
Det er vel ikke "sort" hvis jeg ikke skal betale moms eller B-skat, da jeg ikke kan præstere et overskud. Jeg er heller ikke forpligtet til at fortælle Skat om mine aktiviteter, men skal til en hver tid kunne fremlægge et regnskab på forespørgsel.

Laver jeg sorte penge af min underskudsgivende hobby eller ej?

Hilsen Carsten Brandt

#13

Du skal indberette det som Bskat hvis det er 50.000kr ( var grænsen sidst jeg undersøgte) og det er 50.000 du sælger for altså intet med hvad du har af udgifter men rent salg ik nu med minus udgifter

Når du når over 50.000 skal du ha cvr nummer.

Jeg har undersøgt dette meget men ved ikke om de har lavet nye regler inden for det sidste år

Kviller. Hvis du har fuld aktindsigt, altså skreven, dokumentation, som vi andre ikke har.
Gider du ligge den dokumentation op, så kan vi jo selv læse, måske jeg så bedre forstår din udmelding..

Diskutere, er det ikke meningen med en debat ?

#70 nu er det jo ikke op til #13 om du skal betale skat eller ej, skrevet med humor.... Når det så er sagt, så er det op til SKAT at vurdere, om det du har gang i derhjemme er en virksomhed eller hobby.

Mig bekendt, så tror jeg, at det vil være svært for dig, at blive anset for at være erhvervsdrivende, hvis din økonomi blot lige løber rundt, og når jeg skriver det, så kører mange hobby (virksomheder) kun lige rundt, eller med lidt underskud/overskud. Hos mange vil købsmomsen typisk værre større end salgsmomsen, og derved vil de skulle have udbetalt overskydende moms, og jeg har svært ved at se, at SKAT vil være med til at financierer private hobbyer og derved ligeledes disse små hobby virksomheder blive nægtet momsregistrering.

Pyha en lang smøre, er du forvirret, så kontakt SKAT. De er altså nu de bedste til at rådgive. (Håber jeg).

Mht. bekendtgørelsen her, så er DEN altså til erhvervet og jeg syntes faktisk, at det ville klæde Kviller, som ejer af denne side her og som ophavsmand til opråbet her, at tage kontakt til Fødevarestyrelsen. Det vil ikke tage dem mere end et par minutter, at forklare, hvad de har gang i og hvad det betyder for os alm akvarister.

#71 Det må jeg jo netop ikke. Jeg har videregivet de informationer, som jeg mener er relevante. Hvis man er mere nysgerrig om emnet, vil jeg da klart råde til at søge indsigt. Så kan de også have noget fornuftigt at lave så længe 😀

#70

Det har intet med det ene eller andet beløb at gøre. Læs reglerne her:

http://skat.dk/SKAT.aspx?oId=1757326&vId=0

[citat]#71 Det må jeg jo netop ikke. Jeg har videregivet de informationer, som jeg mener er relevante. Hvis man er mere nysgerrig om emnet, vil jeg da klart råde til at søge indsigt. Så kan de også have noget fornuftigt at lave så længe 😀[/citat]

Hvilken form for aktindsigt har du fået, siden du dels er pålagt tavshedspligt, dels selv kan vælge hvad du vil offentliggøre af oplysninger? Hvad er det (i overskrifter), du har fået aktindsigt i? Og er det oplysninger fra Fødevarestyrelsen?

Jeg spørger ikke for at være flabet, men af oprigtig nysgerrighed. Vi to har tydeligvis fået modstridende oplysninger, og jeg vil derfor gerne vide, hvor du har oplysningerne fra. At henvise sidens brugere til selv at opklare uoverensstemmelserne er dødfødt, så længe det kun er én af os, der har oplyst kilden. Så kan brugerne jo kun gøre som jeg og ringe til Fødevarestyrelsen og formentlig få samme svar som jeg, og så får vi intet afklaret.

Citat:

"Hvad erhvervsmæssig handel er, er ikke defineret og hvis man sammenligner med hundeloven som ligger nærmest siger den BEK nr 1466 af 12/12/2007 Stk. 2. Ved erhvervsmæssigt opdræt af hunde forstås i denne bekendtgørelse opdræt, hvor der med anvendelse af tre eller flere avlstæver avles tre eller flere kuld hvalpe årligt.

I hobbydyrsverden vil det sige, at selv akvarieholderne skal opfylde bekendtgørelse, hvis de har 3 hunfisk eller Deres fisk får unger 3 gange årligt og det kan ikke være tanken med bekendtgørelsen. Fugleholdere, krybdyr holdere er i samme situation, ja selv, de børn som holder kaniner kommer i klemme i bekendtgørelsen"

Der er med andre ord ikke belæg for at påstå, at hvis man sælger mere end 3 kuld fisk om året regnes det som erhvervmæssig virksomhed - der er blot en svag gisning om, at det bliver sammenlignet med hundehold.

Citat:

"Du må ikke sælge mere end de tre kuld, uden kurser, dyrlægekontrol og alt muligt andet."

Det står der intet om. Tværtimod står der, at der skal være tilknyttet en dyrlæge til virksomheden - men der er intet belæg for at påstå, at hvis vi opdrætter og sælger mere end tre kuld om året, skal vi have en dyrlæge tilknyttet. Hvad kurser angår, er det nævnt, at ansatte der arbejder mere en 20 timer om ugen og som rådgiver om dyrehold skal have et kursus - det synes jeg faktisk lyder meget fornuftigt - at de ansatte dermed har en smule viden og indsigt.

Der er heller ikke i bekendtgørelsen, som det påståes i #1, tale om en positivliste, men tværtimod om en negativliste og de eneste fisk, der er forbudte, er Stenfisk og hajer - med andre ord er der ikke nævnt forbud mod en eneste normal akvariefisk.

Det virker således ikke til at du Kviller har læst bekendtgørelsen igennem, så jeg vil opfordre til at man sætter sig ind i tingene, inden man farer i blækhuset og kommer med påstande, der ikke har hold i virkeligheden.

Jeg synes faktisk, at bekendtgørelsen virker meget fornuftig, da den bl.a. omtaler at dyr skal behandles forsvarligt og have ordnede forhold.

Jeg vil gerne opfordre dig Kviller til at fjerne underskriftindsamlingen, men så løse påstande og gisninger er der næppe en eneste politiker, der vil tage den seriøst. Tværtimod risikerer vi akvarister at blive til grin for at lave en underskriftindsamling på så løst et grundlag og med så mange udokumenterede påstande.

Molo jeg har lige citeret din skrivelse på et par facebook sider. Håber det er ok;)Og tak:D

Er et af problemerne ikke at erhvervsmæssig handel ikke er defineret og når der en dag kommer en prøvesag til højesteret,ja hvor skal de kikke for at få nogle retningslinjer,kikker de på hundeloven for retningsgivende så har vi problemer.

Husk på at ordet dyrehandlere er forsvundet i det nye forslag

Selve teksten til det nye forslag er fin nok,hvis man ikke er forhandler,men der er en definition der kan gøre alle der sælger af fisk til forhandlere.

KevinR - mon ikke man kigger på skatteloven og miljøloven først, hvor der rent faktisk ER definitioner på erhvervsmæssig dyrehold kontrol hobbyvirksomhed 😉

#80 Hvorfor skulle man kikke på det først,det skete jo ikke ved hundeloven i første omgang og kommer nok ikke at ske her.

Udover små definitioner og gætter jeg rigtigt og tror det nye forslag kommer til at læne sig rigtigt meget op af den nye hundelov,vil det nok betyde enden for messer og lign. for hobby avleren da skat har en tendens at elske at dukke op i markeder,messer o.l for hvem vil skøntakseres eller risikere at blive det for noget de sælger 1-3 gange om året eller få bøder af andre myndigheder end skat ?

Jeg har aldrig solgt fisk og kunne være fløjtende ligeglad,Men jeg ville hellere købe fisk af en der har haft akvarie erfarenhed i 20-40 år end en der har siddet på skolebænken et ex antal uger og gennemgået alle dyr en dyrehandler måtte sælge.Derfor vælger jeg at skrive under da jeg ikke syntes noget der har virket og fungeret udmærket i alle år jeg har været akvarist,der er en del brådne kar i handeln men tror ikke det hjælper en dyt med nye love og regler der intet hold har i det virkelige liv der vil stadigvæk være dårlige forhandlere efter nye love og regler.

[citat]Jeg forstår ikke, hvorfor man ikke undersøger forholdene nærmere før, man farer ud med bål, brand og underskriftindsamlinger.
En opringning til Fødevarestyrelsen afklarer meget. Marianne Marer fra Fødevarestyrelsen har den nævnte bekendtgørelse som en del af sit arbejdsområde, og hun har i dag oplyst mig følgende:

Nej, man ser ikke på reglerne for avl af hunde ved vurderingen af, hvornår en akvarist må betegnes som erhvervsdrivende ved salg af fisk. Der er stor forskel på hunde og fisk, fx hvad angår pris og drægtighed.Derimod anvendes en skattemæssig fortolkning ved vurderingen af, hvornår en akvarist må anses for at være erhvervsdrivende. Dette vil blandt andet medføre, at der skal være tale om en betydelig biindtægt, sandsynligvis ikke under 10.000 kr. på årsbasis.
Kontakt SKAT om dette, hvis du vil vide mere. Reglerne kan løbende undergå justeringer, så få en aktuel, opdateret information når behovet opstår.

Ja, positivlister kan blive indført på sigt. Emnet er stadig blot på idéplan og har endnu ikke været vendt i departementet, endsige været rundt om ministerens bord, og positivlisternes indførelse har nok en tidshorisont på 4-5 år fra nu - hvis de kommer. Tendensen i Europa går i retning af positivlister, og Belgien og Holland er allerede i gang med disse.
Fødevarestyrelsen er klar over de særlige udfordringer omkring blandt andet akvariefisk, hvor nye arter kan dukke op på markedet, og styrelsen har til hensigt at høre en lang række interessenter vedrørende positivlister, hvis/når det måtte blive aktuelt.

Der kommer naturligvis en vejledning til bekendtgørelsen, men af tidsmæssige årsager har Fødevarestyrelsen endnu ikke nået at udarbejde den.

Samlet set må det konstateres, at der ikke skal ses på reglerne for hundeavl. Overhovedet ikke.
Positivlister er heller ikke en del af forslaget til bekendtgørelsen.

Det er en skam, at disse forhold ikke er undersøgt før der iværksættes en underskriftindsamling, der hviler på forkerte forudsætninger. I min optik bør underskriftindsamlingen trækkes tilbage.
Er der andre forhold i bekendtgørelsesforslaget man er utilfreds med, må der oprettes en anden underskriftindsamling om disse forhold, og med korrekte begrundelser og bevæggrunde.


[/citat]

#81 - fordi de, der er ansvarlig for udkastet siger, at det ikke er tilfældet. Man kan så vælge at tro på dem - eller tro på Kviller.

Og til sidst jeg vil opfordre Kviller til at beholde navneindsamlingen da vi ikke behøver nye regler og love indenfor vores hobby,bare vi havde været ligeså hurtige da medecinen blev fjernet fra hylderne eller da kravet om at dem der arbejdede i detail handeln skulle have en dyrepasser uddannelse der intet hold har i virkeligheden.

Der er ligeså mange gætterier i dem der er for og dem der er imod,en ting er jeg sikker på dem der i sidste ende kommer til at få denne høring op til et lovforslag ikke aner en dyt om vores hobby.

[citat][citat]Jeg forstår ikke, hvorfor man ikke undersøger forholdene nærmere før, man farer ud med bål, brand og underskriftindsamlinger.
En opringning til Fødevarestyrelsen afklarer meget. Marianne Marer fra Fødevarestyrelsen har den nævnte bekendtgørelse som en del af sit arbejdsområde, og hun har i dag oplyst mig følgende:

Nej, man ser ikke på reglerne for avl af hunde ved vurderingen af, hvornår en akvarist må betegnes som erhvervsdrivende ved salg af fisk. Der er stor forskel på hunde og fisk, fx hvad angår pris og drægtighed.Derimod anvendes en skattemæssig fortolkning ved vurderingen af, hvornår en akvarist må anses for at være erhvervsdrivende. Dette vil blandt andet medføre, at der skal være tale om en betydelig biindtægt, sandsynligvis ikke under 10.000 kr. på årsbasis.
Kontakt SKAT om dette, hvis du vil vide mere. Reglerne kan løbende undergå justeringer, så få en aktuel, opdateret information når behovet opstår.

Ja, positivlister kan blive indført på sigt. Emnet er stadig blot på idéplan og har endnu ikke været vendt i departementet, endsige været rundt om ministerens bord, og positivlisternes indførelse har nok en tidshorisont på 4-5 år fra nu - hvis de kommer. Tendensen i Europa går i retning af positivlister, og Belgien og Holland er allerede i gang med disse.
Fødevarestyrelsen er klar over de særlige udfordringer omkring blandt andet akvariefisk, hvor nye arter kan dukke op på markedet, og styrelsen har til hensigt at høre en lang række interessenter vedrørende positivlister, hvis/når det måtte blive aktuelt.

Der kommer naturligvis en vejledning til bekendtgørelsen, men af tidsmæssige årsager har Fødevarestyrelsen endnu ikke nået at udarbejde den.

Samlet set må det konstateres, at der ikke skal ses på reglerne for hundeavl. Overhovedet ikke.
Positivlister er heller ikke en del af forslaget til bekendtgørelsen.

Det er en skam, at disse forhold ikke er undersøgt før der iværksættes en underskriftindsamling, der hviler på forkerte forudsætninger. I min optik bør underskriftindsamlingen trækkes tilbage.
Er der andre forhold i bekendtgørelsesforslaget man er utilfreds med, må der oprettes en anden underskriftindsamling om disse forhold, og med korrekte begrundelser og bevæggrunde.


[/citat]

#81 - fordi de, der er ansvarlig for udkastet siger, at det ikke er tilfældet. Man kan så vælge at tro på dem - eller tro på Kviller. [/citat]


Jeg vil da hellere støtte op på en fælles akvarist der har været i hobbyen i et E.X antal år og har DKs største akvarie fora end de folk der fik fjernet medecinen fra hylderne,eller fik indført en dyrepasser uddannelse i detailhandeln som sagt jeg køber hellere fisk af en der har været akvarist i 20-40 år end en der har dyrepasser uddannelse som heste passer i et e.x antal uger

Det er da en holdning - godt nok en underlig en, men det er jo dit valg.... *blink*

Ja det er min holdning at vi ikke behøver flere regler og love Jan P

Medecin er ikke lovlig,dog et EU lovforslag som de danske myndigheder fulgte blindt selvom de kunne valgt at gå på linje med flere EU lande.

Mysterie sneglen forbudt (EU) dog kunne Danmark endu en gang gået efter et par EU lande der ikke har det forbud,Det kunne jo tænkes at mysterium sneglen kunne overleve i de få danske søer med en god dybde og nogle milde vintre.

Dyrepasser uddannelse for dem der arbejder detailhandelen ,Dette har ikke stoppet at lille Ole eller Mette stadigvæk arbejder i handelen og ikke aner en dyt om de dyr de sælger eller at det har fjernet de dårlige forhandlere der findes

og nu endu en høring til et lovforslag der endu engang ikke har noget hold i det virkelige liv og det er de samme "kloge" folk der
kommer til at ligge bag dette hvis det gennemføres

[citat]Ja det er min holdning at vi ikke behøver flere regler og love Jan P

[/citat]

Hvad med lige at holde skæg for sig og snot for sig.

Diskussionen her, går på om der i udkast til bekendtgørelse står at vi som hobbyakvarister skal overholde samme regler som professionelle dyrehandlere - eller kan fortsætte på samme vilkår som nu.

Kviller påstår det første - uden at der er nogen som helst juridisk belæg for at indtage denne holdning - og beder os om at skrive under på at vi er imod dette.

Min holdninger, at vi gør os selv til grin ved at skrive under på noget, som der slet ikke er på bordet..... *santa*

Hvad er det du ikke forstår,ved at min holdning er at vi ikke behøver flere regler og love *santa*

Forstår godt din holdning - men forstår ikke hvad den har med denne underskriftindsamling at gøre.....

Jan underskrift indsamlingen går vel ud på at sætte en stopper for flere love og regler (læs #1 af TS) derfor skrev jeg under.

Derfor har jeg vel ytringsret selvom vi ikke er enige ?

[citat]Medecin er ikke lovlig,dog et EU lovforslag som de danske myndigheder fulgte blindt selvom de kunne valgt at gå på linje med flere EU lande.

Mysterie sneglen forbudt (EU) dog kunne Danmark endu en gang gået efter et par EU lande der ikke har det forbud,Det kunne jo tænkes at mysterium sneglen kunne overleve i de få danske søer med en god dybde og nogle milde vintre.

Dyrepasser uddannelse for dem der arbejder detailhandelen ,Dette har ikke stoppet at lille Ole eller Mette stadigvæk arbejder i handelen og ikke aner en dyt om de dyr de sælger eller at det har fjernet de dårlige forhandlere der findes

og nu endu en høring til et lovforslag der endu engang ikke har noget hold i det virkelige liv og det er de samme "kloge" folk der
kommer til at ligge bag dette hvis det gennemføres.[/citat]Enig i det hele.
Jeg har ikke skrevet under, fordi min holdning er, at der skal være lige regler for alle. Vi ser i dag private opdrættere som sælger masser af fisk. På Vejle Akvariemesse er mængden af private handlende større end forretninger. Hvorfor? Fordi handelen med fisk bliver besværliggjort af regler, som kun gælder den ene part. Jeg syntes det er ret og rimeligt, at disse regler, hvor skøre de end er, må gælde for alle handlende parter.
Samtidig er det jo sjovt, at den underskriftsliste, er en fin indgangsvinkel for myndighederne. Tænk at få serveret en adresseliste med alle de akvarister, som er utilfreds, med at de skal indordne sig under loven.

[citat][citat]Medecin er ikke lovlig,dog et EU lovforslag som de danske myndigheder fulgte blindt selvom de kunne valgt at gå på linje med flere EU lande.

Mysterie sneglen forbudt (EU) dog kunne Danmark endu en gang gået efter et par EU lande der ikke har det forbud,Det kunne jo tænkes at mysterium sneglen kunne overleve i de få danske søer med en god dybde og nogle milde vintre.

Dyrepasser uddannelse for dem der arbejder detailhandelen ,Dette har ikke stoppet at lille Ole eller Mette stadigvæk arbejder i handelen og ikke aner en dyt om de dyr de sælger eller at det har fjernet de dårlige forhandlere der findes

og nu endu en høring til et lovforslag der endu engang ikke har noget hold i det virkelige liv og det er de samme "kloge" folk der
kommer til at ligge bag dette hvis det gennemføres.[/citat]Enig i det hele.
Jeg har ikke skrevet under, fordi min holdning er, at der skal være lige regler for alle. Vi ser i dag private opdrættere som sælger masser af fisk. På Vejle Akvariemesse er mængden af private handlende større end forretninger. Hvorfor? Fordi handelen med fisk bliver besværliggjort af regler, som kun gælder den ene part. Jeg syntes det er ret og rimeligt, at disse regler, hvor skøre de end er, må gælde for alle handlende parter.
Samtidig er det jo sjovt, at den underskriftsliste, er en fin indgangsvinkel for myndighederne. Tænk at få serveret en adresseliste med alle de akvarister, som er utilfreds, med at de skal indordne sig under loven.[/citat]


Jeg har da også skrevet under , og tænk engang . Jeg er bedøvende ligeglad med den lovgivning og gør nøjagtigt som jeg altid har gjort . 🙂 - Diverse dyrlæger ( selvom der så ikke findes nogen på Google der har forstand på fisk ) samt SKAT skal da være velkomne her - Min autoritetstro er forsvundet for mange år siden . - Jeg betaler en sindsygt dyr vægtafgift for en dieselbil der forurener mindre end de fleste benzin biler . Jeg fyrer Co2 neutralt ( udelukkende med brænde ) - Genbruger regnvand osv. Og alligevel er der nogen der hænger måsen i at jeg sælger guppyer for en flad femmer - Hvor det har kostet en tier at fodre dem op .

Iflg. udkastet har jeg i øvrigt "merit " og skal ikke have udannelsen for en stor del af de nævnte dyr , da jeg har beskæftiget mig med dem i mere end 2 år . - Man må ikke bande her på sitet - Så jeg nøjes med at skrive : Fis i en hornlygte.

Hej brib.
Damnnn jeg fatter sku ikke hvad du skriver..
Du regere til Tonnys tekst, og skriver at du også har underskrevet ? Men du er egentligt ligeglad. Hvorfor skriver du så under?
Desuden læser jeg ud af Tonnys skriv, at han jo netop ikke har skrevet under?

Og så lige den med CO2 udledningen, hmmm måske ikke så relevant, selvom guppyer prutter en del. 😛
Og så læs lige lidt mere om, hvad der det er de største CO2 udslippere. Herunder brænde.

Og igen. Der er ingen som kommer til at bede dig om en dyrlæge uddannelse, fordi du har 3. Kuld guppyer 😀

Og, Jeg har ikke skrevet under..

Og Kviller.

Med fare for at det kan modtages negativt, hvilket ikke er intentionen, jeg prøver egentligt bare at forstå konceptet.

Aktindsigt og videregivelse af oplysninger..
Hmmm. Er der ikke kun forbud imod person oplysninger, hvis man har fået aktindsigt.
Om alle omstændigheder, hvis det er op til dig at vurdere, hvad du må give af oplysninger, var det så ikke en ide, at du så videregive yderligere konkrete oplysninger, som understøtter dit forslag om en indsamling. Det jeg mener er, at hvis du sidder med oplysninger, som underbygger vigtigheden af en indsamling, måske du så skulle revurdere relevant kontra fortrolighed, og underbygge farligheden af forslaget, hvem ved, måske jeg så går hen og støtter dig.. 😀

Mvh

Ups.. Det var ikke grineren som skulle på, jeg tager helt klart din lidenskab, og det, at du vil at passe på os, alvorligt!


Det var denne.
😉

#94 : Jeg havde skrevet under for nogle dage siden . - Men havde jeg læst den fulde tekst havde jeg ikke gjort det .

Ok.. 😉
Så forstår jeg bedre dine skrifter.
Undskylder.

Raagaard

Som Saltvand person er dette et dobbeltægget sværd!

ENORMT positivt at alle forhandlere skal have uddannelse!
ENORMT positivt at alle fisk og koraller der sælges skal være godkendte for eksport!

Ærgerligt at priserne på mine koraller og fisk kommer at øges.
Ærgerligt at enkelte der opdrætter lidt fisk teoretisk kommer at blive straffet.

Men helt ærligt; Efter at have tænkt lidt til fortryder jeg min underskrift!

Det der kan for mig virke lidt ærgerligt her er, at bekendtgørelsen egentlig drejer sig om dyrevelfærd, og at man her med dette opråb pludselig råber op, at nu er det slut med vores hobby.

Bekendtgørelsen kort fortalt går jo ud på, at dyrevelfærd hos de erhvervsdrivende skal være af sådan en art, at dyrene lider mindst overlast.

At man med hovedet under armen råber op, og blot fordi ejeren af sidden her kommer med opråb skriver under på noget, som på mig virker som om, at man slet ikke har læst eller sat sig ind i bekendtgørelsen. Man kan jo med rette spørge jer, som har velvillig skrevet under, om i er imod dyrevelfærd !!!!!.

Og lad os ligeså fast, at høringsrunden her, er en åben en, altså er der ikke visse enkelte personer, firmaer, myndigheder og lignende, som har fået ekstra materiale og insider viden, som offentligheden ikke har.

*skeptisk*

[citat]Ok.. 😉
Så forstår jeg bedre dine skrifter.
Undskylder.

Raagaard[/citat]

Det behøver du ikke undskylde , det var mig der udtrykte mig elendigt 🙂

# 100 jeg kunne heller ikke rigtigt forstå den med aktindsigt.
Det er jo ikke en sag hvor personer, eller landets sikkerhed er på spild.

Nogen gange lader man sig rive med.
Ingen grund til fortrydelse, der er det som er være her i livet.
Desuden tror jeg ikke at ~ 250 stemmer gør den store forskel.

Men vi for se.

[citat] Man kan jo med rette spørge jer, som har velvillig skrevet under, om i er imod dyrevelfærd !!!!!.
[/citat]
normalt siger jeg der ikke er dumme spørgsmål men...
det var da et dumt spørgsmål.
jo der er da nogle ganske gode vedtag i dette, men bare fordi der er gode ting i dette ville det jo ikke skade at få fjernet dele af dette som fks den forbandede positiv liste som der muligvis er eller ikke er tale om.

at man har skrevet under på denne underskrift indsamling siger man jo ikke at det hele skal droppes men blot at det burde revuderes.

og hvis denne positiv liste skulle blive en realitet så er det da slut med denne hobby for nogle af os, ihvertfald for mig.

Jan Perrson. Se jeg havet ikke styr på det med hvornår man skal betale moms og skat så. beklager 😛


En anden ting er det med uddannelsen. Man må da håbe de laver den om så fordi jeg har den som sagt og jeg havet på de 4 år den tog vel ca. 30 timer om akvarier på skolen og det var altså ikke noget man ikke kunne læse på en eftermiddag lidt sørgeligt.
Men lærte en masse om koens fordrøjlse system og en masse om fodring af eksotiske pattedyr

#104 den også sådan lidt provokerende ment.

Nu er det jo sådan med det skrevne ord, at nogle vil opfatte det som provokerende, andre som humor, andre som alvor og nogle vil ikke fatte det. Budskaber kan dæl'me være svære af og til at få frem. Det jeg er imod, er, at folk hovedløs skriver

Og ja, der er da noget i bekendtgørelsen som kan diskuteres, men her er det jo også, at høringsrunden komme ind. Mon ikke, at der er nogle af dem, som er på høringslisten evt. kommer med nogle input til forbedringer. Håber jeg da. Min pointe er jo, at vi har her en del, som skriver under på noget uden at have sat sig ind i bekendtgørelsen. Den er bla delt på facebook, hvor mange derinde tror du har læst bekendtgørelsen derinde, del, del, del bliver der opfordret. Der bliver læst det der står i # 1 og så er underskriften altså nemt at give, sådan som det er lagt op.

Positivisten er ikke med i denne bekendtgørelse. Skal vi ikke denne gang her bare smide den i skraldespanden, og når den så kommer, så lad os få en konstruktiv omgang debat, for, hvad den kommer til at betyde for os akvarister.

Jeg kan heller ikke læse noget om positiv liste. ?

Men tillad mig så, at komme med et dumt spørgsmål. 😀
En positiv liste ? Er det ikke for at sikre eventuelle udryddelses truede arter ?

#107, jeg kan kun gætte, men hvis det bliver aktuelt, tror jeg, en negativ-liste vil være mere sandsynlig, lige som den, der findes ved Bekendtgørelse om privates hold af særlige dyr m.v.: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1447 Bilag 1 viser forbudte dyrearter, mens bilag 2 giver en ikke udtømmende liste over tilladte arter.

Angående udryddelsestruede arter, håber jeg da, at CITES-regler kan dæmme op for det værste, men jeg er bestemt tilhænger af, at fangst holdes på fornuftige niveauer. Jeg kender da et eksempel eller to fra andre dyr, hvor bl.a. massiv eksport til privathold har gjort en art stærkt truet. Hobbyfolket er ikke altid dyrs bedste venner.

Anyway, jeg ville bestemt støtte en fornuftigt udfærdiget negativ-liste. Mon ikke pangasius-mallen ville være at finde derpå? 🙂

Disse regler og love som er kommet i de sidste par år, er en fallit erklæring for vores samfund.

Vi forbyder os ud af alt, i stedet for at fjerne den dårlige kultur.

Jeg har skrevet under fordi det er et lovforslag der ikke skulle være nødvendig.

Jeg tror ikke på at der findes nogle dyrehandler der ikke vil passe på de dyr de har tilsalg.
Jeg tror ikke på at der er nogle der har fisk uden at elske og ære dem.

Eller????

[citat]Disse regler og love som er kommet i de sidste par år, er en fallit erklæring for vores samfund.

Vi forbyder os ud af alt, i stedet for at fjerne den dårlige kultur.

Jeg har skrevet under fordi det er et lovforslag der ikke skulle være nødvendig.

Jeg tror ikke på at der findes nogle dyrehandler der ikke vil passe på de dyr de har tilsalg.
Jeg tror ikke på at der er nogle der har fisk uden at elske og ære dem.

Eller????[/citat]

Håber det var et forsøg på at komme i Guinness rekordbog for mest ironiske indlæg.

Tak #108 for seriøs oplysning.

Og hold da helt op hvor jeg enig med 110# må sku da håbe, at det var var super joke , der kom fra #109.
Hvis man er så "lækker" 😛 så kan det da heller ikke være et problem med bekendtgørelsen?

#106 ok så vi nok alligevel lidt på bølgelængde må indrømme at i lige denne tråd syns jeg provokationer og humor kan være lidt svært at skelne. men nok også fordi det et emne der går ind og trykker lidt på nogle knapper hos de fleste her inde om så det for eller imod det ene eller andet 😉

#107 0g 108 håber helt klart på en forbudsliste i stedet for en positiv liste hvis dette bliver aktuelt.
og jo kan godt se det smarte i positiv liste på nogle punkter men er man interreseret i lidt mere unormale fisk eller ny opdagede arter er det lidt en dræber 🙂

jeg skal ihvertfald have købt mine channa orientalis inden det en eventuel liste bliver aktuel 😉

Nu har jeg ikke læst alle 112 opslag i gennem af denne tråd, men som jeg kan se af den nye lov omhandler det forhandlere, ikke private... Jeg kan ikke se hvor der står noget om privat hold ud over store dyr (landbrugs dyr). SÅÅÅ ro på 🙂 Det er kun godt hvis forholdene bliver bedre for dyrene i butikkerne 🙂

Jeg har læst mig igennem dette indlæg og har draget min egen konklusion,som jeg ser det,så er det en meget større chance for at der kommer noget ud end noget skidt ud af det,ergo,jeg har valgt ikke at skrive under

@34 og 35:

Af uforklarlige årsager var DAU "faldet ud" af listen, men er nu tilbage.

DAU er indover med et høringssvar som bliver afsendt i dag..!

Vores "bekymring" er udeladelsen af ordet "Dyrehandler" i overskriften - et ord som er i den "gamle" lovtekst, samt at ordene, "erhvervsmæssig handel" ikke er nærmere defineret...

- så er det bare at læne sig tilbage og vente på svar 😎

mvh DAU´s næstformand

#115 Det er jo præcis det, som er hele problemet i det. Der er ingen definition på hvem denne regel omhandler. Det næste er så tillægget med en positiv liste, men det er så nu besluttet at det kommer i en separat hørring, så den tager vi så næste gang, hvis den da overhovedet kommer i hørring eller blot bliver vedtaget hen over hovedet på os.

Problemet er at "erhvervsmæssig handel" ikke er defineret, så det bliver højesteret, der skal beslutte det ifm. første prøvesag. Højesteret har en tendens til at skele til lignende sager, og her kan "hundeloven" komme ind som retningsgivende.

Og så har vi balladen. Og der linkes til den gamle lov, i den nye er ordet dyrehandlere forsvundet.

Jeg støtter helt op om DAU's hørringsvar og skriver nogenlunde det samme i vores hørringsvar.

Www.akvariefisk.dk (-Og tilhørende undersider), er Danmarks største akvarieklub. Vi tillader sig hermed at komme med "protester" og bemærkninger til j.nr. 2013-14-2301-01145 "Udkast til bekendtgørelse om anbringelse af levende dyr i forretningslokaler".
Det er rigtigt fornuftigt, at man ikke længere må anbringe fisk i vinduer, da dette medfører øget algevækst og store temperatursvingninger i akvarierne, hvilket kan være rigtigt skidt for fisk og andre beboere deri.
Vi har ingen bemærkninger til: "Udkast til bekendtgørelse om forbud mod privates hold af særlige dyr" og "Udkast til bekendtgørelse om erhvervsmæssig handel med dyr".
Vi har dog nogle alvorlige anmærkninger ved formuleringen ”Bekendtgørelsen omhandler alle dyr, som bliver solgt erhvervsmæssigt, dog ikke hunde, heste eller dyr til landbrugsmæssige formål”.
"Erhvervsmæssig handel" er ikke defineret, og titlen "Dyrehandler" er der ikke længere. Dette leder til, at man for at definere "erhvervsmæssig handel" skal sammenligne med den lov, der så er gældende, hvilket er "Hundeloven". -Den siger i BEK nr 1466 af 12/12/2007 Stk. 2. "Ved erhvervsmæssigt opdræt af hunde forstås i denne bekendtgørelse opdræt, hvor der med anvendelse af tre eller flere avlstæver avles tre eller flere kuld hvalpe årligt."
Det vil sige, at man falder ind under dén, hvis man er akvarist. Fisk's måde at yngle på, kan ikke sammenlignes med f.eks. pattedyrs, da det for det første er normalt at have en del mere end "tre hunner og tre hanner" i sit akvarie, og at disse kan levere adskillige kuld om året uden dette akvaristens intention. -Man kan ikke neutralisere fisk, eller kun holde fisk sammen af ét køn, da dette i mange tilfælde vil fremprovokere aggressiv adfærd og stress især hos han-fisk.
Der er mange private, der bliver uheldigt berørt af ovenstående. -Ikke kun akvarister. Det gælder også folk der har krybdyr, fugle, gnavere og andre "hobby-dyr".
Mange private akvarister, deltager i avlsprojekter med deres fisk der bl.a. gør, at udrydningstruede arter kan genudsættes i naturen, i deres oprindelige levesteder naturligvis. -Dette medfører hos nogle et stort fiskehold, uden det dog er med erhverv for øje, faktisk nærmere tvært i mod, da det ikke ligefrem er en billig hobby.
Www.akvariefisk.dk vil gerne have, at det fremgår af bekendtgørelsen at kravene udelukkende gælder Dyrehandlere, eller at det defineres præcist, hvad der menes med erhvervsmæssigt opdræt/salg. -Vores definition på en "Dyrehandler" er et momsregistreret firma, der sælger levende dyr.
Uddannelse af forhandlere er en rigtig god ting. -Dog har disse som vi definerer som forhandlere en forretning at passe, og har derfor med stor sandsynlighed ikke mulighed for at tage kurser og gå i skole, som de nye regler foreskriver, uden at risikerer at miste deres forretning, fordi de ikke kan passe den mens de "uddanner" sig. -En løsning på dette kunne være at lave et "kørerkort" til forhandlere, med en dertilhørende prøve, som de skulle bestå, for at kunne få lov til at sælge fisk. -En prøve, der undersøger om den pågældende forhandler har den fornødne grundviden inden for akvaristikken, der gør at vedkommende vil være istand til at rådgive sine kunder og passe sine fisk korrekt. -Dette kunne tillige understøttes af nogle detaljerede artsbeskrivelser til de specifikke typer fisk, som forhandleren ønsker at sælge. -De generelle beskriveelser, der skal lægges ved, når man sælger fisk nu, er direkte vildledende at læse for uerfarne akvarister, og vil i værste fald medføre dødsfald som direkte årsag deraf.


§ 16. "Elektriske installationer i dyreanlæg skal være afskærmet eller placeret således, at de er utilgængelige for dyrene", er ganske simpelt ikke muligt for akvarister at overholde. Varmelegemer og elektriske filtre, der sidder inde i akvariet er livsvigtigt for fiskene i rigtigt mange akvarier, da de er afhængige af at få renset vandet for affaldsstoffer, få tilført ilt og få vandet varmet op.
§ 23. "Kun dyr, der ikke tilføjer hinanden skade, må holdes sammen. Opstår der vedvarende indbyrdes aggressioner eller stress, skal de pågældende dyr adskilles." -Denne paragraf duer heller ikke til akvariefisk, da rigtigt mange akvariefisk er aggressive over for andre fisk og territorielle, men at denne aggression samtidig er en vigtig del af deres naturlige adfærd, især under "leg".Selv i artsakvarier, der er specielt tilpasset specifikke arter, opstår disse aggressioner som en del af fiskens naturlige adfærd.
Der findes en del fisk, der kun vil spise levende foder, hvilket er grunden til, der også handles med foderfisk og insekter i larvestadie. -Reglerne vil gøre det umuligt at holde disse fiskearter, (-med mindre man ønsker at misrøgte sine fisk) hvilket vil være enormt trist, da fodring med levende foder er med til at fremelske fiskens naturlige adfærd og trivsel. Derfor handles der også med foderfisk.
Disse paragraffer bør ikke omhandle akvariefisk!

Vi har lavet en underskriftindsamling online, hvor vi "på almindeligt dansk" har skrevet, hvilke følger ændringerne i lovgivningen kan have, og hvor vi opfordrer folk til at sige nej tak til disse ændringer. -Der er 1576 underskrifter, og disse vedhæftes dette høringssvar.
På vegne af www.akvariefisk.dk
Jakob Kvisgaard.

Er akvariefisk.dk nu en klub? Og er disse "vi", du hele tiden hentyder til, medlemmerne på siden? Du taler ikke på mine vegne og jeg sidder nu med en fantastisk dårlig smag i munden. ;(

#118 Nej, det er dem der har valgt at skrive under og som ikke trak underskriften tilbage - men ellers ja, så skriver jeg på vegne af klubben her.. Siden her blev lavet om til en "klub" allerede den gang jeg overtog den fra tidligere ejer. Det er også derfor vi er medlem af DAU og deler disse ting. Jeg regner da med, at siden en dag vil bliver lavet om til en forening.

Det er altså også noget vrøvl at skrive, at erhvervsmæssig handel ikke er defineret.

Erhvervsmæssig handel er lig med CVR nummer og at man så er registreret hos SKAT.

Erhvervsmæssig handel er ikke et nyt begreb. Spørg SKAT.....

For at en sag kan komme i betragtning til højesteret, så skal det igennem procesbevillingsnævnet, og helt ærligt, så langt tror jeg altså ikke det kommer. Hvorfor så det, ja, erhvervsmæssig handel er ikke et nyt ord, som i denne bekendtgørelse er opfundet.

Bekendtgørelsen er til erhvervet og ikke os amatører akvarister eller garage akvarister.

#120 Forkert - Skat har intet med dette at gøre.

og igen, vi kan jo kun drage paralleller, da det ikke er defineret.

Nej, de har ikke noget med bekendtgørelsen at gøre. Men som øverste myndighed, så er det dem, som definerer, hvornår man er et erhverv eller ej.

#118 med vi menes nok os 1576 personer der har skrevet under.
Hvad har du dårlig smag i munden over?

#114 super godt skrevet og syns det dejligt du både har fremhævet de positive ting og kommet med konkrete forslag til hvordan de mere uheldige aspekter kan løses/formuleres 🙂
dejligt der er nogle der slår et slag for alle os akvarister som ikke selvstændigt har meget at stille op i sådanne sager.

Jeg vil så håbe, at Fødevarestyrelsen er almindeligt kildekritisk. Jeg oprettede mig som bruger af et online forum, ikke en "klub". Men lav den da endelig om til en forening; så vil folk da i det mindste kunne stemme om, hvem de vil have som talsmand. ;(

#123, det første "vi" kommer direkte efter "Danmarks største akvarieklub". Så underforstået medlemmerne af "klubben", akvariefisk.dk.

Vil man tale på vegne af en klub, så må man danne en forening og blive valgt til bestyrelsen. Dette er et privatejet forum, og jeg støtter ikke op om ejerens personlige meninger, blot fordi jeg har valgt at oprette mig som bruger.

Kviller

Måske det havde været på sin plads at det var dette brev folk havde skrevet under på og ikke den bål tale so du først kom med ?
nu er jeg ikke en fa dem som har skrevet under med jeg ville føle mig lidt dum hvis jeg havde... For mig at se er det to vidt forskellige indhold. Her til sidst ser jeg intet med at hobbyen dør osv osv som der blev skrevet t i det første..
Bare en tanke her fra

Kviller

Hold nu op med at være påståelig ;(

Begrebet erhvervsmæssig kontro hobbymæssig virksomhed er klart og tydeligt defineret på SKATS hjemmeside, som jeg tidligere har linket til.

Ligeledes er der en klar definition i miljøloven omkring hvad der er erhvervsmæssig dyrehold (f.eks. over 30 høns), så STOP nu med det hjemmestrikkede sludder om hundeloven - det har INGEN gang på jord og må stå fuldstændig for din egen regning.

D.A.3.1.4.2.2 Hobbyvirksomhed
Indhold
Dette afsnit beskriver den momsmæssige behandling af hobbyvirksomhed.

Afsnittet indeholder:

•Definition: Hobbyvirksomhed
•Hobbyvirksomhed kan være økonomisk virksomhed
•Retningslinjer
•Drift af væddeløbsstald og stutteri
•Oversigt over afgørelser, domme, kendelser, SKAT-meddelelser med videre.
Definition: Hobbyvirksomhed
Hobbyvirksomhed er et begreb, der anvendes i forbindelse med indkomstskat.

Hobbyvirksomhed er kendetegnet ved, at virksomheden typisk er et udslag af en personlig interesse (hobby), og hvor ejeren ofte selv deltager i virksomheden. De private formål er således afgørende frem for det økonomiske udbytte.

Disse private formål kan fx være:

•uddannelses- og boligformål
•sportsinteresser såsom ridning, hestevæddeløb, sejlads, mv.
•dyrehold som fx ponyer, hunde, kaniner, høns og lign.
Læs mere om den indkomstskattemæssige behandling af hobbyvirksomhed i afsnit C.C.1.1.1.

Hobbyvirksomhed kan være økonomisk virksomhed
Det er kun personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed, der kan anses for afgiftspligtige personer.

Afgrænsningen af hvilke former for virksomhed, der anses som økonomisk virksomhed, er direkte reguleret af EU-retlige regler og EU-domstolens fortolkning af disse regler. Der skal derfor foretages en selvstændig momsretlig vurdering af, om virksomheden er en økonomisk virksomhed eller ej. Den momsretlige afgrænsning af økonomisk virksomhed er nemlig ikke altid sammenfaldende med den skatteretlige vurdering af, om virksomheden er erhvervsmæssig. Se TfS1997, 639DEP.

Det er derfor en konkret vurdering, om en given "hobbyvirksomhed" udgør økonomisk virksomhed eller ej.

Blandt de omstændigheder, der skal vurderes ved afgørelsen af, om en person har udnyttet et gode på en sådan måde, at dennes virksomhed skal anses for økonomisk virksomhed, er det pågældende godes art. Se EF-domstolens dom i sagen C-230/94, Renate Enkler.

Den omstændighed, at et gode er egnet til en udelukkende økonomisk udnyttelse, er normalt tilstrækkelig til, at dets ejer må anses for at udnytte det til brug for økonomisk virksomhed og derfor med henblik på at tilvejebringe indtægter af en vis varig karakter. Hvis et gode på grund af sin karakter derimod kan anvendes både til erhvervsmæssig og privat brug, må der foretages en vurdering af samtlige omstændigheder vedrørende dets udnyttelse. Se EF-domstolens dom i sagen C-230/94, Renate Enkler.

En mulig fremgangsmåde ved afgørelsen af, om den pågældende virksomhed er økonomisk virksomhed i momslovens forstand, kan være en sammenligning mellem:

•de omstændigheder, hvorunder virksomheden faktisk udnytter godet,
og

•de omstændigheder, hvorunder en tilsvarende økonomisk virksomhed normalt udøves.
Se EF-domstolens dom i sagen C-230/94, Renate Enkler.

Den periode, hvor godet faktisk udnyttes, kundekredsens omfang og indtægternes størrelse kan også, sammen med andre konkrete omstændigheder, tages i betragtning ved vurderingen. Se EF-Domstolens dom i sagen C-230/94, Renate Enkler.

Retningslinjer
En virksomhed, som skattemæssigt anses for en hobbyvirksomhed, kan alt efter omstændighederne godt være økonomisk virksomhed i momslovens forstand.

Afgørelsen af, om der på det momsretlige område er tale om økonomisk virksomhed, træffes på grundlag af en samlet, konkret vurdering af virksomheden, hvor alle relevante forhold må inddrages.

De relevante forhold, der har været lagt vægt på i praksis, er bl.a.:

•om virksomhedens omfang er af en vis størrelse
•om virksomheden drives tilstrækkeligt intensivt/seriøst
•om driftsformen er sædvanlig for virksomheder af den pågældende art
•om der er andre end erhvervsmæssige formål med virksomheden
•om ejeren er afskåret fra at anvende virksomhedens aktiver til privat brug
•om ejeren har særlige faglige forudsætninger (fx relevant uddannelse) for at drive den pågældende virksomhed
•om virksomheden har en naturlig sammenhæng med ejerens evt. øvrige indtægtsgivende erhverv
•om virksomheden lever op til den erhvervsmæssige standard, der er gældende for det pågældende erhverv
•om virksomheden i givet fald vil kunne sælges til tredjemand, dvs. om den trods evt. hidtidigt underskud i tredjemands øjne har en potentiel indtjeningsevne, eller om den slet ikke kan drives løsrevet fra den ejendom, person eller det regi, hvor den hidtil har været drevet.
Ingen af disse kriterier er i sig selv afgørende for vurderingen af, om der er tale om økonomisk virksomhed i momslovens forstand.

Kapitel 4

Ikke-erhvervsmæssigt dyrehold

§ 7. Ved et ikke-erhvervsmæssigt dyrehold forstås et dyrehold, der ikke overskrider størrelsesgrænserne i stk. 2, eller andre dyrehold af tilsvarende størrelse.

Stk. 2. Størrelsesgrænser for ikke-erhvervsmæssigt dyrehold:

1) 2 køer med tilhørende kalve, 4 stykker andet kvæg, 4 heste med tilhørende føl, 2 søer med opfedning af maksimum 5 slagtesvin, 10 får med lam eller 10 geder med kid.

2) 30 stk. høns.

3) 4 voksne hunde med hvalpe under 18 uger.

Stk. 3. Kommunalbestyrelsen kan ud fra en konkret vurdering afgøre, at dyrehold må anses for at være erhvervsmæssigt, selv om størrelsesgrænserne i stk. 2 er overholdt, hvis dyreholdet består af både dyr som nævnt i stk. 2, nr. 1, og stk. 2, nr. 2 eller 3.

§ 8. I byzone- og sommerhusområder og områder i landzone, der ved lokalplan er overført til boligformål eller blandet bolig og erhverv, er svine-, kvæg-, fåre-, gede- og hestehold ikke tilladt, jf. dog stk. 3.

Stk. 2. Følgende husdyrhold eller andre dyrehold af tilsvarende størrelse, bortset fra de i stk. 1 nævnte, er tilladt i de i stk. 1 nævnte områder:

1) Op til 30 stk. høns.

2) Op til 4 voksne hunde med hvalpe under 18 uger.

Stk. 3. Kommunalbestyrelsen kan dispensere fra forbudet i stk. 1, særligt til ejendomme med bestående stalde, møddinger m.v., og på vilkår om særlige krav til dyreholdet, til indretning af stalde og lignende samt møddinger m.v. ud over de i denne bekendtgørelse omhandlede krav. Før der træffes afgørelse, skal tilsynsmyndigheden gøre naboer bekendt med sagen og give dem adgang til at udtale sig inden en frist på mindst tre uger.

§ 9. Nye stalde, løbegårde og lignende indretninger til dyr, møddinger, ajlebeholdere m.v. skal placeres og indrettes således, at forurening af grundvandet eller andre vandindvindingsobjekter ikke finder sted, og således at de ikke er til gene for omgivelserne.

§ 10. Medfører et ikke-erhvervsmæssigt dyrehold, tilhørende stalde og lignende samt anlæg m.v. væsentlige gener, forurening eller risiko for forurening, kan kommunalbestyrelsen meddele påbud om foretagelse af afhjælpende foranstaltninger.

Stk. 2. Kan generne, forureningen eller risikoen for forurening ikke afhjælpes, eller overtrædes påbud i medfør af stk. 1, kan kommunalbestyrelsen nedlægge de nødvendige forbud, herunder kræve anlægget eller indretningen fjernet.

Jeg påstår overhovedet ikke at det ikke fremgår af skats fortolkning - Jeg påstår der i mod, at det ikke er den definition der bliver benyttet her, til at definere det.. Det er ej heller denne der bliver benyttet i andre sammenhænge.. Det er KUN skats definition.

Ja - og det er SKAT, der her i landet er kompetent myndighed til at afgøre om man driver erhvervsmæssig- eller hobbyvirksomhed - ikke en tilfældig internetside (eller "klub" 😉 )

Jeg ville da bestemt ønske at det forholdt sig sådan. Jeg vurderer nu heller ikke hvem der får under hvilke kategorier, selvom min vurdering har præcis lige så stor betydning, som skats i dette tilfælde 😉

Igen hvis du sammenligner med hund, er det ovenstående der er kriterierne og ikke skats vurdering.

Kviller - det er altså noget vrøvl, beklager - men der er ikke andre ord som dækker *uhh*

Du opfinder en til lejligheden påstand og argumenterer så, at såvel landets skattelove som miljølove bliver sat ud af drift uden nogen som helst form for dokumentation andet end din egen vurdering og fornemmelse.

#133 Tjaa, det er ok at du mener det er vrøvl, men det må du så snakker med myndighederne om - For det er nu en gang sådan det forholder sig.. Det er desværre ikke noget jeg har "opfundet" - Kan du fortælle mig, hvorfor det så ikke er gældende inden for andre erhverv? Det er da ganske korrekt at ovenstående er gældende for skats definering, men har desværre intet med dette at gøre. Hvorfor skulle den med de tre kuld så stå i hunde bekendtgørelsen?

Hvis du kan få overbevist myndighederne om det er vrøvl, så vil jeg med glæde være et vrøvlehoved 😉 Der var en retssag i efteråret, med en der netop røg i denne definition.

Kviller
Hvad handler den retsag om ? om salg af mere end 3 kul hundevalpe eller fisk ?

Link ville være rart.

I øvrigt er der ingen uoverensstemmelser mellem SKATS definitioner og det, der står i bekendtgørelsen til hundeloven.

Her tales der netop om "avlstæver" og ikke "hunde" generelt. Derfor er vi allerede ude over hobbyvirksomhedsbegrebet i juridisk forstand, nemlig at man avler for økonomisk vinding og med salg for øje. Dette forstærkes så yderligere af miljølovgivningens regler om, at man gerne må holde op til 4 hunde med hvalpe uden at det dermed er erhvervsmæssigt.

#135 Nej ingen ad delene, der blev det vurderet ud fra mængden af terrarier, som personen havde.

#136 Så du vil påstå, at jeg ikke vil komme under reglen, hvis jeg ikke gør det med "økonomisk vinding og med salg for øje"? Sådan er det desværre ikke.. Jeg kan desværre ikke argumentere bedre end jeg gør på nuværende tidspunkt, men jeg er 100% sikker.

Jeg er så 100% sikker på at du tager fejl........ hvilket tilsyneladende også bekræftes af Fødevarestyrelsen jf. indlæg #59

[citat]En opringning til Fødevarestyrelsen afklarer meget. Marianne Marer fra Fødevarestyrelsen har den nævnte bekendtgørelse som en del af sit arbejdsområde, og hun har i dag oplyst mig følgende:

Nej, man ser ikke på reglerne for avl af hunde ved vurderingen af, hvornår en akvarist må betegnes som erhvervsdrivende ved salg af fisk. Der er stor forskel på hunde og fisk, fx hvad angår pris og drægtighed.
Derimod anvendes en skattemæssig fortolkning ved vurderingen af, hvornår en akvarist må anses for at være erhvervsdrivende. Dette vil blandt andet medføre, at der skal være tale om en betydelig biindtægt, sandsynligvis ikke under 10.000 kr. på årsbasis.
Kontakt SKAT om dette, hvis du vil vide mere. Reglerne kan løbende undergå justeringer, så få en aktuel, opdateret information når behovet opstår.

[/citat]

Ja ja - *nikker og får fred 😉

#139 hehe ja man kan da altid håbe;-)

Hvordan undgår man så at Guppy/Platy mor Jagter sin egen unge?
En fødekasse kan jo let stresse hunnen *blink*

Kviller lidt tilbagemelding på dit skriv.
Du må meget gerne korrigere mig, hvis jeg har misforstået din indsigelse. Der er meget korrespondance i tråden., så noget af sammenhængende kan være smuttet i farten.

Du skriver alvorlige anmærkninger.

§ 23. "Kun dyr, der ikke tilføjer hinanden skade, må holdes sammen. Opstår der vedvarende indbyrdes aggressioner eller stress, skal de pågældende dyr adskilles." -Denne paragraf duer heller ikke til akvariefisk, da rigtigt mange akvariefisk er aggressive over for andre fisk og territorielle, men at denne aggression samtidig er en vigtig del af deres naturlige adfærd, især under "leg".Selv i artsakvarier, der er specielt tilpasset specifikke arter, opstår disse aggressioner som en del af fiskens naturlige adfærd.

Det er jo kun ved vedvarende aggressioner, det der menes er, altså hvis din chiklidehun ligger oppe i hjørnet og gisper totalt flået, vil enhver fjerne den, inden det er forsendt, hvis man nu absolut vil sammenligne aggressive hunde kontra aggressive akvariefisk.

Der findes en del fisk, der kun vil spise levende foder, hvilket er grunden til, der også handles med foderfisk og insekter i larvestadie. -
Reglerne vil gøre det umuligt at holde disse fiskearter, (-med mindre man ønsker at misrøgte sine fisk) hvilket vil være enormt trist, da fodring med levende foder er med til at fremelske fiskens naturlige adfærd og trivsel. Derfor handles der også med foderfisk.

Myggelaver som levende føde, skal ikke omhandles af paragraf.
Come onn man.

Jeg havde nok bare nævnt, at der er nogle ting som bør omformuleres, eller sat en smiley på. Selv om man ikke benytter smileys.
🙂

Konkret ville jeg selv gerne fremhæve.

30 dages karantæne reglen, for dansk opdrættede fisk i et seperat rum, det uværgeligt svært og vil hæve priserne på akvariefisk.
Og en Positiv liste, hvis den omhandler andet end fredede fisk, og medvirkende til bevarelse af ditto.

Desuden synes jeg, at uddanneelse af forhandler SKAL gøres, "det er nok lidt overkill med medarbejderne, de kan passende instrueres af dyrehandleren" således er man sikker på, at der altid er en i butikken, som har en dokumenteret relevant uddannelse.
Den med råd ? Det er irrelevant, da dyrene kommer først.

Men nå det nu er sagt, tror jeg at indsigelsen, kan være med til en ting. At man undtager fisk for dele eller hele paragraffer, for at undgå total uvidenhed lyser ud af bekendtgørelsen, hvilket jeg ikke tror man er.
Tonny: jeg er stadig optimist..

[citat]Kviller lidt tilbagemelding på dit skriv.
Du må meget gerne korrigere mig, hvis jeg har misforstået din indsigelse. Der er meget korrespondance i tråden., så noget af sammenhængende kan være smuttet i farten.

Du skriver alvorlige anmærkninger.

§ 23. "Kun dyr, der ikke tilføjer hinanden skade, må holdes sammen. Opstår der vedvarende indbyrdes aggressioner eller stress, skal de pågældende dyr adskilles." -Denne paragraf duer heller ikke til akvariefisk, da rigtigt mange akvariefisk er aggressive over for andre fisk og territorielle, men at denne aggression samtidig er en vigtig del af deres naturlige adfærd, især under "leg".Selv i artsakvarier, der er specielt tilpasset specifikke arter, opstår disse aggressioner som en del af fiskens naturlige adfærd.

Det er jo kun ved vedvarende aggressioner, det der menes er, altså hvis din chiklidehun ligger oppe i hjørnet og gisper totalt flået, vil enhver fjerne den, inden det er forsendt, hvis man nu absolut vil sammenligne aggressive hunde kontra aggressive akvariefisk.

Der findes en del fisk, der kun vil spise levende foder, hvilket er grunden til, der også handles med foderfisk og insekter i larvestadie. -
Reglerne vil gøre det umuligt at holde disse fiskearter, (-med mindre man ønsker at misrøgte sine fisk) hvilket vil være enormt trist, da fodring med levende foder er med til at fremelske fiskens naturlige adfærd og trivsel. Derfor handles der også med foderfisk.

Myggelaver som levende føde, skal ikke omhandles af paragraf.
Come onn man. [/citat]

hvis man skal se på denne vil slangehovedfisk fks være umulige at holde med mindre du kun har 1 i et akvarie uden andre beboere.
da de unden tvivl vil skade og stresse andre fisk i akvariet og nok også æde dem hvis ikke de er for store.

du vil heller ikke kunne yngle dem da de sættes sammen i en flok på fks 4-6 fisk for at danne et par og det par der dannes vil angribe og eventuelt dræbe de andre.
og de vil bestemt også skade hinanden indtil de har dannet par.

og mon ikke de også skal have lidt levende foder som også går ud over kategorien myggelarver 😉

Men det er jo netop det, som er min pointe..
Det er så langt ude at, jeg tror selv politikerne er klar over dette.

Mvh

Jeg syntes #141 er total fed humor:D

#144 ahh 🙂 så misforstod jeg dit indlæg, det virkelig problemet med det skrevne ord, det er så let at misforstå andres mening.

[citat].Men nå det nu er sagt, tror jeg at indsigelsen, kan være med til en ting. At man undtager fisk for dele eller hele paragraffer, for at undgå total uvidenhed lyser ud af bekendtgørelsen, hvilket jeg ikke tror man er.
Tonny: jeg er stadig optimist.. [/citat]Fisk har været undtaget i mange år, men er i 2003 blevet sidestillet med andre dyr. Det er det der har givet balladen med medicin og flere andre ting. Jeg tror desværre at optimister bliver slemt skuffede. Der er INGEN i den nuværende regering, der har lyst til at ændre på de regler der er indført, og fødevarerstyrelsen har virkelig fået noget at arbejde med, så de skal nok holde fast og blive talstærke.

Til alle jer der henviser og skriver om paragraffer der er gældende efter den til dags gældende lovgivning,hvor meget værdi har de paragraffer efter at høringen er gået til forslag og derefter en ny lovgivning hvor de gamle ikke vil gælde mere ???


Kviller skriver om det det evt vil ske i fremtiden efter loven er trådt i kraft, i andre henviser til den gældende lovgivning der er op til høring for at ændres og udformes på nyt.

[citat]Jeg forstår ikke, hvorfor man ikke undersøger forholdene nærmere før, man farer ud med bål, brand og underskriftindsamlinger.
En opringning til Fødevarestyrelsen afklarer meget. Marianne Marer fra Fødevarestyrelsen har den nævnte bekendtgørelse som en del af sit arbejdsområde, og hun har i dag oplyst mig følgende:

Nej, man ser ikke på reglerne for avl af hunde ved vurderingen af, hvornår en akvarist må betegnes som erhvervsdrivende ved salg af fisk. Der er stor forskel på hunde og fisk, fx hvad angår pris og drægtighed.
Derimod anvendes en skattemæssig fortolkning ved vurderingen af, hvornår en akvarist må anses for at være erhvervsdrivende. Dette vil blandt andet medføre, at der skal være tale om en betydelig biindtægt, sandsynligvis ikke under 10.000 kr. på årsbasis.
Kontakt SKAT om dette, hvis du vil vide mere. Reglerne kan løbende undergå justeringer, så få en aktuel, opdateret information når behovet opstår.

Ja, positivlister kan blive indført på sigt. Emnet er stadig blot på idéplan og har endnu ikke været vendt i departementet, endsige været rundt om ministerens bord, og positivlisternes indførelse har nok en tidshorisont på 4-5 år fra nu - hvis de kommer. Tendensen i Europa går i retning af positivlister, og Belgien og Holland er allerede i gang med disse.
Fødevarestyrelsen er klar over de særlige udfordringer omkring blandt andet akvariefisk, hvor nye arter kan dukke op på markedet, og styrelsen har til hensigt at høre en lang række interessenter vedrørende positivlister, hvis/når det måtte blive aktuelt.

Der kommer naturligvis en vejledning til bekendtgørelsen, men af tidsmæssige årsager har Fødevarestyrelsen endnu ikke nået at udarbejde den.

Samlet set må det konstateres, at der ikke skal ses på reglerne for hundeavl. Overhovedet ikke.
Positivlister er heller ikke en del af forslaget til bekendtgørelsen.

Det er en skam, at disse forhold ikke er undersøgt før der iværksættes en underskriftindsamling, der hviler på forkerte forudsætninger. I min optik bør underskriftindsamlingen trækkes tilbage.
Er der andre forhold i bekendtgørelsesforslaget man er utilfreds med, må der oprettes en anden underskriftindsamling om disse forhold, og med korrekte begrundelser og bevæggrunde.


[/citat]

Du har kun ord på noget af det.At bekendtgørelsen kommer til at ændres en hel del efter en høring er intet nyt det er ganske normalt,,Det der undrer mig mest er hvordan kan der foreligge en bekendtgørelse før høringen er overstået (vidst nok med en frist på høringen til den 20 jan. 2014) Du skriver og henviser til denne samtale 4 dage før fristen udløber.

[citat] Du har kun ord på noget af det. At bekendtgørelsen kommer til at ændres en hel del efter en høring er intet nyt det er ganske normalt. Det der undrer mig mest er hvordan kan der foreligge en bekendtgørelse før høringen er overstået (vidst nok med en frist på høringen til den 20 jan. 2014) Du skriver og henviser til denne samtale 4 dage før fristen udløber.[/citat]Hvis du følger nederste link i #1 kommer du frem til er dokument der hedder Udkast til Bekendtgørelse om erhvervsmæssig handel med dyr. Håber det løser dit problem.

Jamen for syv små dværge og 10 fingre i gattet...sidder Tonny Brandt nu ikke igen og sludre om lige forhold for private og forhandlere...og dyrlæge kontrol og mig i øret, det er så stort til grin, at det knapt er værd at kommentere på, for du har sgu da om nogen været med til at få skæv vredet situationen for og ikke mindst mellem forhandlerne.
Hold nu op med det pjat...når en lov ikke, om så vi sender 5000 små penne slikkere ud på landevejene, for at kontrollere, på nogen måde kan håndhæve loven, så er det sgu nok fordi, der er noget galt med loven. Det er såmænd bare samfundets udgave af absolut laveste fællesnævner, hvor stikkeri, og roden rundt i andres forhold er blevet en slags hobby for masserne....

Flemming Jensen

Interessant debat 😉 Er det så forfærdeligt at der kommer nogle regeler på området 😛