Kedelig tendens
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
Tue T — 12. januar 2014, 16:11
Ja jeg undrer mig over hvorfor man næsten altid snakker minimums akvarier og maksimal besætning(må fiskene ikke have det lidt godt). Råder man til et lidt større akvarium, eller mindre antal fisk, skal det straks på peges at de godt kan gå flere, eller på mindre plads. og at man derved nærmest kan være forkert på den fordi man ikke lige råder til minimumsforhold.
Det gør det selvfølgelig ikke forvirringen mindre, at min. akvarium står skrevet under "optimale forhold" i artbeskrivelserne(og det bliver det jo aldrig). Nogle af dem er også noget misvisende og bliver vist ikke rettet? så størstedelen af folk ser jo bort fra dem af den grund, og så er der jo ligesom ikke noget at rette ind efter..
Det gør det selvfølgelig ikke forvirringen mindre, at min. akvarium står skrevet under "optimale forhold" i artbeskrivelserne(og det bliver det jo aldrig). Nogle af dem er også noget misvisende og bliver vist ikke rettet? så størstedelen af folk ser jo bort fra dem af den grund, og så er der jo ligesom ikke noget at rette ind efter..
mobe31 — 12. januar 2014, 16:15
En ting er hvad der står i artsbeskrivelserne ( disse er skrevet af almindelige frivillige akvarister, og er kun vejledende), en anden ting er hvad ens egen fornuft siger ;-)
Bruger #339463 — 12. januar 2014, 16:30
Der er desværre også skrevet noget forfærdeligt vrøvl omkring fiskesammensætning i nogle artsbeskrivelser. Jeg tænker specielt på nogle af de mellemamerikanske.
Det er som om at når man har akvarium, så skal det fyldes op. Tænkt hvis man havde det samme forhold til hunde og katte. Hvor mange hunde kan jeg have i min lejlighed på 55 m2.
Jeg har for eksempel et akvarium på 720 liter med 6 P. altum og 3 Crenicara punctulata. Ofte ser akvariet tomt ud, når jeg kommer ind i akvarierummet, men jeg ved, at jeg har givet dem de bedste forhold, for at undgå stress, og jeg håber på at de i løbet af de næste år, finder på at lægge æg. Jeg har også et 250 liters akvarium, hvori jeg har 4 Dicrossus marculatus (dværgcichlide på 5-7 cm) og 2 par guppyer. Nogle gange må man bare gøre noget ekstra for, at ens fisk skal have det bedst muligt.
Jeg er først begyndt at få ekstra gode oplevelser med mine fisk, efter jeg har givet dem artsakvarier, og eventuelt selskab af en enkelt eller to andre arter. Og så gælder det om, ikke at have hænderne nede i akvariet hver anden dag for at lave noget om.
Det er dejligt at se fiskene i stille og rolige omgivelser. Og som kvittering så vokser de som var de betalt for det, og udfolder sig naturligt.
Det er som om at når man har akvarium, så skal det fyldes op. Tænkt hvis man havde det samme forhold til hunde og katte. Hvor mange hunde kan jeg have i min lejlighed på 55 m2.
Jeg har for eksempel et akvarium på 720 liter med 6 P. altum og 3 Crenicara punctulata. Ofte ser akvariet tomt ud, når jeg kommer ind i akvarierummet, men jeg ved, at jeg har givet dem de bedste forhold, for at undgå stress, og jeg håber på at de i løbet af de næste år, finder på at lægge æg. Jeg har også et 250 liters akvarium, hvori jeg har 4 Dicrossus marculatus (dværgcichlide på 5-7 cm) og 2 par guppyer. Nogle gange må man bare gøre noget ekstra for, at ens fisk skal have det bedst muligt.
Jeg er først begyndt at få ekstra gode oplevelser med mine fisk, efter jeg har givet dem artsakvarier, og eventuelt selskab af en enkelt eller to andre arter. Og så gælder det om, ikke at have hænderne nede i akvariet hver anden dag for at lave noget om.
Det er dejligt at se fiskene i stille og rolige omgivelser. Og som kvittering så vokser de som var de betalt for det, og udfolder sig naturligt.
Laura — 12. januar 2014, 16:58
#1 Enig!
Et "nærmest tomt" akvarie på 1000l ... Og det er mit...
-Og det er ikke tilnærmelsesvis tomt... -Men jeg nyder at se at mine fisk har plads til at være der, udforske og udfolde sig i naturlig adfærd 🙂 -Der er aldrig ballade og aggressiv opførsel i min balje, andet når min store Andinoacara aequinoctialis (Sydamerikansk cichlide) går på barbejagt, eller en af mine P. clarkii'er gør. -Hvilket i øvrigt er meningen med barberne... -At de er der for at "rovdyrene" kan dyrke lidt naturlig adfærd, og de har i øvrigt masser af skjulester.
Jeg NYDER at se mine fisk kunne svømme både op og ned og til siderne... 🙂
Et "nærmest tomt" akvarie på 1000l ... Og det er mit...
-Og det er ikke tilnærmelsesvis tomt... -Men jeg nyder at se at mine fisk har plads til at være der, udforske og udfolde sig i naturlig adfærd 🙂 -Der er aldrig ballade og aggressiv opførsel i min balje, andet når min store Andinoacara aequinoctialis (Sydamerikansk cichlide) går på barbejagt, eller en af mine P. clarkii'er gør. -Hvilket i øvrigt er meningen med barberne... -At de er der for at "rovdyrene" kan dyrke lidt naturlig adfærd, og de har i øvrigt masser af skjulester.
Jeg NYDER at se mine fisk kunne svømme både op og ned og til siderne... 🙂
Rie M. — 12. januar 2014, 17:23
Det er en farlig diskussion.
Er helt enig med dig, men der er så mange sider af denne sag.
Det handler rigtig meget om etik og hvad man selv syntes er forsvarligt.
Der er ikke fastlagte regler inden for akvarieverdenen fordi den spænder over et meget farverigt og forskelligt udvalg af fisk der alle arts-individuelt kræver forskellige forhold.
En hest er en hest. Selvom de kan være forskelligt bygget, er der nogle faste retningslinjer som er anset som etiske af stortset alle.
Sådan er det desværre ikke med fiskene.
Jeg lukker øjnene når jeg ser fisk der går under, hvad jeg selv ser som, forargende forhold.
Jeg kan alligevel ikke gøre en forskel, vedmindre der er tale om nybegyndere, den enkelte situation osv.
Nogen vil mene min måde at holde fisk på er uetisk, andre vil mene det er RIGELIGT plads. Jeg selv føler at jeg nu er i balance med min etik og moral.
Angående artbeskrivelserne bruger jeg dem som vejledning og sammenligning med hvad de forskellige google-sider siger så jeg selv kan danne et indtryk.
Et godt eksempel omkring vildledning er f.eks. Aequidens Metae, den er relativ svær at finde information om, men siden her siger at maks str. er 20cm. En anden siger 15cm og en helt tredje siger helt op til 30-35cm..
Så det er rigtig svært med fisk. Det eneste man kan gøre er at følge sin intuition og hvad man føler for.
Farlig, men spændende diskussion.
Er helt enig med dig, men der er så mange sider af denne sag.
Det handler rigtig meget om etik og hvad man selv syntes er forsvarligt.
Der er ikke fastlagte regler inden for akvarieverdenen fordi den spænder over et meget farverigt og forskelligt udvalg af fisk der alle arts-individuelt kræver forskellige forhold.
En hest er en hest. Selvom de kan være forskelligt bygget, er der nogle faste retningslinjer som er anset som etiske af stortset alle.
Sådan er det desværre ikke med fiskene.
Jeg lukker øjnene når jeg ser fisk der går under, hvad jeg selv ser som, forargende forhold.
Jeg kan alligevel ikke gøre en forskel, vedmindre der er tale om nybegyndere, den enkelte situation osv.
Nogen vil mene min måde at holde fisk på er uetisk, andre vil mene det er RIGELIGT plads. Jeg selv føler at jeg nu er i balance med min etik og moral.
Angående artbeskrivelserne bruger jeg dem som vejledning og sammenligning med hvad de forskellige google-sider siger så jeg selv kan danne et indtryk.
Et godt eksempel omkring vildledning er f.eks. Aequidens Metae, den er relativ svær at finde information om, men siden her siger at maks str. er 20cm. En anden siger 15cm og en helt tredje siger helt op til 30-35cm..
Så det er rigtig svært med fisk. Det eneste man kan gøre er at følge sin intuition og hvad man føler for.
Farlig, men spændende diskussion.
jacob — 12. januar 2014, 17:34
Artsbeskrivelserne er ikke nogen endegyldig sandhed :-) såvidt jeg ved er det stadig muligt at skrive en konstruktiv kommentar, som efter godkendelse, kan ses i forbindelse med artsbeskrivelsen.
Bruger #669501 — 12. januar 2014, 17:51
BRÆND de arts beskrivelser. Det er som om at enhver tror blindt på alt, hvis det bare står skrevet et sted... Ingen husker at en hver tosse med en internet forbindelse kan sætte sig og skrive løs. Og derfor blie opfattet som én der faktisk ved det fjerneste om emnet. Så husk nu for guds skyld at være lidt kritisk. Specielt når man læser noget på det dér internet:-) mvh. Ken
Rie M. — 12. januar 2014, 17:58
#6 - Rigtigt, det er som om det bliver nævnt hele tiden, men ingen rigtig lytter.
Det eneste der fungere er krydstjekninger.
Det eneste der fungere er krydstjekninger.
Tue T — 12. januar 2014, 17:58
#2 Jeg tror mange nybegyndere især læser minimumskrav næsten som værende optimale forhold, og man ser en del råd der går betydeligt under disse(sjældent over). Det er maske fordi nogle fisk har nærmest trivsel akvariestørrelse som minimum, og andre igen reelt er minimumkrav. Mener for eksempel zebrafisk står til 40l minimum (og det er det da vist), og leopard danio som må siges at være nogenlunde ens i adfærd mv. 80l. Men forvirrende er det, og nye til hobbyen har jo kun artbeskrivelserne at gå efter.
Og diskussionen om hvor mange man kan klemme i sit akvarium, er ligeså for en nybegynder tror jeg. Det er vel et spørgsmål om filterkapacitet og vandskift, men det er vist de færreste begyndere der har overdimensionerede filtre og gider skifte vand flere gange om ugen. Så bare fordi en butik eller prof kan have mange fisk i få liter, er det jo ikke just realistisk for en privat med et lille hygge akvarium.
#4 flot tank =) rart ikke bare at få serveret akvariets indhold af fisk lige med det samme.
#5 Enig i at det er svært, men syntes det er en snak der er værd at have.
Og diskussionen om hvor mange man kan klemme i sit akvarium, er ligeså for en nybegynder tror jeg. Det er vel et spørgsmål om filterkapacitet og vandskift, men det er vist de færreste begyndere der har overdimensionerede filtre og gider skifte vand flere gange om ugen. Så bare fordi en butik eller prof kan have mange fisk i få liter, er det jo ikke just realistisk for en privat med et lille hygge akvarium.
#4 flot tank =) rart ikke bare at få serveret akvariets indhold af fisk lige med det samme.
#5 Enig i at det er svært, men syntes det er en snak der er værd at have.
Tue T — 12. januar 2014, 18:11
#7 Hvis de ikke var der så er bolden da bare i luften - og så kan enhver da netop bare sige god for stadig mindre og mindre akvarier.
jacob — 12. januar 2014, 18:12
#7 Jeg har lavet over 100 artsbeskrivelser af Karpelaks, jeg vil gerne vide hvilke af dem som er så ringe at de skal slettes ? Går udfra at det nok tager dig lidt tid at læse dem igennem, men jeg venter gerne på dit svar.
AndersNø — 12. januar 2014, 19:16
#1 Jeg har set på mange artsbeskrivelser her på siden og syntes nu de er fine, alså dem jeg har set men hvis der er fejl i dem kan man jo skrive en kommentar og gøre en admin opmærksom på dette, og det er jo vigtig nu hvor butikker er begyndt at lave et kopi fra denne kanon gode side til deres pasningsvejledning.
#1 jeg syntes så det er din pligt at hjælpe til nu da du jo har tid til det.
#1 jeg syntes så det er din pligt at hjælpe til nu da du jo har tid til det.
Bruger #669501 — 12. januar 2014, 19:39
#11 hvis vi nu skruer en kende ned for selvhøjtideligheden. Jeg har ikke læst nogen af DINE artsbeskrivelser. Men de der intressere mig, de er godt nok noget vage.... Det er dog bare min personlige indstilling...
Bobtail — 12. januar 2014, 19:48
# 13 . Jeg synes også din kommentar i # 7 knap var så velovervejet... Der findes mange kompetente ildsjæle her på siderne, som frivilligt forsøger at udbrede kendskab, og erfaringer med netop de fisk de brænder for. - At du kalder dem for "tosser med internet" over en bred kam, synes jeg ikke på nogen måde er fair.
jacob — 12. januar 2014, 19:49
Jamen så skriv dog en kommentarer hvis du mener nogle beskrivelser er ringe eller lav nogen bedre selv...det må da være i alles interesse at sidens artsbeskrivelser bliver bedre. Det er ihvertfald ikke særlig konstruktivt at skrive at de skal slettes.
KevinR — 12. januar 2014, 19:57
Artlisterne er 100 gange bedre for en nybegynder der søger info om at holde begynder fisk end den info de får hos 8 ud af 10 forhandlere.
Dog kunne næsten all info om ungefødere opdateres,se bare fejlene på Poecilia sphenops for 5 år siden påpegede min onkel fejlen den er ikke rettet endu.
Dværgtandkarpe mindst 60 liter mens guppy klarer sig på 50 liter
Belonesox belizanus på 150 liter som mindste mål ikke ret meget for en fisk hvor hunnen nemt bliver op til 20 cm
Xiphophorus hellerii her er der en del fejl b.l.a findes der vilde røde sværdragere og flere andre "grundfarver" end kun den grønne hos naturformen.
Der burde også i artbeskrivelsen stå at de som foder burde have grønt tilskudsfoder som t.e.x spirulina og nyder en køligere periode specielt hos Xiphophorus arterne.
Dog kunne næsten all info om ungefødere opdateres,se bare fejlene på Poecilia sphenops for 5 år siden påpegede min onkel fejlen den er ikke rettet endu.
Dværgtandkarpe mindst 60 liter mens guppy klarer sig på 50 liter
Belonesox belizanus på 150 liter som mindste mål ikke ret meget for en fisk hvor hunnen nemt bliver op til 20 cm
Xiphophorus hellerii her er der en del fejl b.l.a findes der vilde røde sværdragere og flere andre "grundfarver" end kun den grønne hos naturformen.
Der burde også i artbeskrivelsen stå at de som foder burde have grønt tilskudsfoder som t.e.x spirulina og nyder en køligere periode specielt hos Xiphophorus arterne.
mobe31 — 12. januar 2014, 20:49
#16 men igen, artsbeskrivelserne er skrevet af frivillige og de er trods alt bedre end ingenting overhovedet. Og det skal da lige nævnes at hovedparten af artsbeskrivelserne er ok;-)
Tag nu de artsbeskrivelser for hvad de er; en hjælpende hånd og ikke en facitliste;-)
Tag nu de artsbeskrivelser for hvad de er; en hjælpende hånd og ikke en facitliste;-)
Tue T — 12. januar 2014, 23:48
#12 Jeg har såmænd ikke specielt meget tid og føler oveni ikke jeg er garvet nok til at lave deciderede artsbeskrivelser. Det vil jeg lade de kloge hoveder om. Men du har da ret i mange af dem er ganske ok og fyldestgørende.
Og tråden var ikke ment for at piske en stemning op eller støde nogen, det vil jeg gerne lige pointere. Og jeg er da taknemlig over beskrivelserne findes, men kunne man ikke revurdere dem lidt indimellem. Så behøver folk ikke spørge hvad deres guppy skal have, for det står i beskrivelsen. Som det er nu tror jeg desværre der er en del der blæser lidt på dem, (beskrivelserne) og det er da synd med det arbejde der allerede er lagt i dem.
Ville også gerne påpege at man jo ikke behøver anbefale fisk skal gå i minimum af plads, eller akvariet skal have alt det kan trække besætningsmæssigt.
Ofte får man et noget flottere, mere naturligt og stabil akvarium med mindre antal og trivselstørrelse, det er i hvert fald min holdning.
Og tråden var ikke ment for at piske en stemning op eller støde nogen, det vil jeg gerne lige pointere. Og jeg er da taknemlig over beskrivelserne findes, men kunne man ikke revurdere dem lidt indimellem. Så behøver folk ikke spørge hvad deres guppy skal have, for det står i beskrivelsen. Som det er nu tror jeg desværre der er en del der blæser lidt på dem, (beskrivelserne) og det er da synd med det arbejde der allerede er lagt i dem.
Ville også gerne påpege at man jo ikke behøver anbefale fisk skal gå i minimum af plads, eller akvariet skal have alt det kan trække besætningsmæssigt.
Ofte får man et noget flottere, mere naturligt og stabil akvarium med mindre antal og trivselstørrelse, det er i hvert fald min holdning.
gesefuna — 13. januar 2014, 00:05
jeg har da også kun 25 fisk i mit 1700L 😉😛
jacob — 13. januar 2014, 00:28
#17 og 18 Fornuftige og gode indlæg 🙂
Men bliver ærlig talt noget trist over at læse et så bombastisk indlæg som #7, selvom det muligvis ikke er ment så slemt ?, så er det altså ikke særligt rar læsning. Jeg skal ikke fremhæve "mine" artsbeskrivelser, fremfor andre, men det tager altså ret lang tid at lave en artsbeskrivelse, især hvis det skal gøres korrekt 🙂
Men bliver ærlig talt noget trist over at læse et så bombastisk indlæg som #7, selvom det muligvis ikke er ment så slemt ?, så er det altså ikke særligt rar læsning. Jeg skal ikke fremhæve "mine" artsbeskrivelser, fremfor andre, men det tager altså ret lang tid at lave en artsbeskrivelse, især hvis det skal gøres korrekt 🙂
Bruger #669501 — 13. januar 2014, 07:00
Jeg er på ingen som helst måde ude på at nedgøre det arbejde som nogen ligger i denne side. Tværtimod. Kun bravour. Men lad os så tale helt hypotetisk, nu de 100 beskrivelser om karpelaks. Hvad hvis jacob var fejl i de ting der blir nedfældet? Rent hypotetisk! Man skal altid søge den samme sandhed 2 steder. Især i denne hobby. For de færreste har samme mening om tingene. Hvis vi taler om malawi mbuna hvor min eneste interesse ligger, så er artsbeskrivelserne bare lidt "tyndbenede" der er hverken beskrevet i hvilken dybde, zone eller om fødesøgning eller om parrings adfærd og temperament. Syns det er lige så væsentligt som at vide hvor stort akvarie de minimum skal have. Det er jo alt sammen ting der fint kunne oversættes og skrives direkte af fra div. Bøger. Men det er selvfølgelig kun set i min optik. Det jo heller ikke sikkert at jeg har ret;-) mvh. Ken
jacob — 13. januar 2014, 07:30
Godt indlæg :-) jeg kender intet som helst til malawicichlider, det er en gruppe af fisl som slet ikke har min interesse. Men derfor så synes jeg da selvfølgelig at beskrivelserne skal være så gode som muligt :-) Og hvis der mangler sådan helt basale oplysninger er det jo da trist.
Jeg har lavet en del artsbeskrivelser af karpelaks, og det er da klart at de ikke er den endegyldige sandhed, men har såvidt muligt indhentet oplysninger fra flere kilder, og har været kritisk med hvor jeg har brugt oplysninger fra. Om en art kræver 50, 75 eller 85 liter vil altid kunne diskuteres. Hvad der virker for den ene virker ikke nødvendigvis for den anden.
Jeg holder pause admin, dette er helt for egen regning :-) men jeg tror da helt sikkert at det vil modtaget positivt hvis du eller andre kaster et kritisk blik på malawibeskrivelserne :-) jo bedre beskrivelserne og forum er jo bedre bliver siden jo også :-) puha det blev en lang smøre.
Jeg har lavet en del artsbeskrivelser af karpelaks, og det er da klart at de ikke er den endegyldige sandhed, men har såvidt muligt indhentet oplysninger fra flere kilder, og har været kritisk med hvor jeg har brugt oplysninger fra. Om en art kræver 50, 75 eller 85 liter vil altid kunne diskuteres. Hvad der virker for den ene virker ikke nødvendigvis for den anden.
Jeg holder pause admin, dette er helt for egen regning :-) men jeg tror da helt sikkert at det vil modtaget positivt hvis du eller andre kaster et kritisk blik på malawibeskrivelserne :-) jo bedre beskrivelserne og forum er jo bedre bliver siden jo også :-) puha det blev en lang smøre.
KimJ — 13. januar 2014, 09:31
Jeg er sådan set enig i at mange af artsbeskrivelserne her er temmelig mangelfulde, især hvis man mener at ALT hvad der er at vide om en given art, absolut også skal stå i dem.
Men hvorfor skal der også det? AS er for akvarister, og det er i min optik ret naturligt at se på hvilke informationer der normalt efterspørges omkring den fisk beskrivelsen handler om. I det nævnte eksempel (Mbuna), vil jeg hævde, at f.eks. en oplysning om hvilken dybde fisken lever i, er helt irrelevant, da jeg aldrig har set nogen dele deres besætning op efter dette, og at udpensle hvordan de helt præcist leger i hver enkelt beskrivelse, i en gruppe hvor alle gør det på samme måde, er spild af tid. M.h.t. andre oplysninger, er beskrivelserne selvfølgelig præget af hvor stort erfaringsgrundlaget for hver art er, men igen, for Mbuna, er der jo ingen grundlæggende forskel, hvilket også er grunden til at der i hver enkelt artsbeskrivelse, er henvisning til en ret omfattende artikel om Mbuna akvarier.
Jeg vil foreslå at de der ligger inde med mere info omkring en art, benytter sig af muligheden for at bidrage med den via den mulighed for at lave tillæg til artsbeskrivelserne, og så måske at nogen tager sig tid til at kigge på de beskrivelser der er åbenlyse fejl i.
Omkring det debatten egentlig handler om, er jeg helt enig med OP; det er simpelthen deprimerende læsning, når man ser de almindeligt forekommende spørgsmål omkring de forhold vores fisk tilbydes.
Men hvorfor skal der også det? AS er for akvarister, og det er i min optik ret naturligt at se på hvilke informationer der normalt efterspørges omkring den fisk beskrivelsen handler om. I det nævnte eksempel (Mbuna), vil jeg hævde, at f.eks. en oplysning om hvilken dybde fisken lever i, er helt irrelevant, da jeg aldrig har set nogen dele deres besætning op efter dette, og at udpensle hvordan de helt præcist leger i hver enkelt beskrivelse, i en gruppe hvor alle gør det på samme måde, er spild af tid. M.h.t. andre oplysninger, er beskrivelserne selvfølgelig præget af hvor stort erfaringsgrundlaget for hver art er, men igen, for Mbuna, er der jo ingen grundlæggende forskel, hvilket også er grunden til at der i hver enkelt artsbeskrivelse, er henvisning til en ret omfattende artikel om Mbuna akvarier.
Jeg vil foreslå at de der ligger inde med mere info omkring en art, benytter sig af muligheden for at bidrage med den via den mulighed for at lave tillæg til artsbeskrivelserne, og så måske at nogen tager sig tid til at kigge på de beskrivelser der er åbenlyse fejl i.
Omkring det debatten egentlig handler om, er jeg helt enig med OP; det er simpelthen deprimerende læsning, når man ser de almindeligt forekommende spørgsmål omkring de forhold vores fisk tilbydes.
Bruger #669501 — 13. januar 2014, 09:39
Jeg har personligt ingen interesse i at tilføje til de arts beskrivelser. For det er netop så utaknemmeligt. Jeg er ked af hvis det blir opfattet negativt. Men denne hobby er bare ikke så sort/hvid som det ellers havde været hensigtsmæssigt. Man kan jo ikke sige at en eller anden fisk kræver feks. 100liter vand. Kræver 5 af dem så 500liter? Og hvilken form akvarie er bedst? Skal bundlag og sten trækkes fra? Og vandet i din spandpumpe lægges til? Og hvad med unge fisk eller yngel. Kræver de det samme som voksne? Og igen. Hvad hvis man til have 5 styk af 2 arter? Er det så det samme som at man skal have enten 100 eller 1000 liter? Jeg tror ikke det kan opsummeres i en beskrivelse. Men ens egen sunde fornuft og måske et godt råd. Det må altid være vejen frem...
KimJ — 13. januar 2014, 10:03
Jeg synes da at det er ret let; Min akv. størrelse er det der skal til, for at kunne holde arten under de forhold den har brug for. Har fisken brug for at være i stime, er der (hvis beskrivelsen er i orden) taget højde for dette, hvis man typisk kun holder 1 eksemplar, er der gået ud fra det. Selvfølgelig kan en artsbeskrivelse, eller en artikel, ja selv en hel bog, ikke dække alle tænkelige scenarier. Derfor er det helt på sin plads, at en artsbeskrivelse forholder sig til de oplysninger der normalt er brug for, omkring arten.
Jeg er helt enig i at det vil være ret usmart at tage indholdet af en enkelt artsbeskrivelse (eller for den sags skyld bog) og opfatte det som den evige sandhed, men hvordan skal man kunne danne sig en mening om hvad der er sund fornuft, hvis man ikke har nogle steder at opsøge info? Der er bestemt ikke brug for at der er færre artsbeskrivelser på nettet, der er brug for flere!
Jeg er helt enig i at det vil være ret usmart at tage indholdet af en enkelt artsbeskrivelse (eller for den sags skyld bog) og opfatte det som den evige sandhed, men hvordan skal man kunne danne sig en mening om hvad der er sund fornuft, hvis man ikke har nogle steder at opsøge info? Der er bestemt ikke brug for at der er færre artsbeskrivelser på nettet, der er brug for flere!
jacob — 13. januar 2014, 10:06
#23 synes også det er oplagt at "nogen" bør dele ud af deres viden og få rettet op på de beskrivelser som er mangelfulde. Min viden om Mbuna er lig nul, så har intet som helst at bidrage med. Men det må være i alles interesse at beskrivelserne kan bruges til noget ? I de beskrivelser jeg har lavet har jeg også medtaget oplysninger som helt sikkert ikke har nogen relevans for hvordan den pågældende skal holdes. Men oplysninger er medtaget for at beskrivelsen skal indeholde mere end bare den nødvendige information. Hvor dan tænderne er udformet på en eller anden obskur karpelaks er ligegyldigt, men synes godt der må være nørderi i beskrivelserne :-)
#24 Det havde været nemmere hvis vores hobby bare havde været sort/hvid, men gisp hvor havde det da også været kedeligt :-) Jeg håber der nogen derude som gider gøre noget for de beskrivelserne som ikke er gode nok:-)
#24 Det havde været nemmere hvis vores hobby bare havde været sort/hvid, men gisp hvor havde det da også været kedeligt :-) Jeg håber der nogen derude som gider gøre noget for de beskrivelserne som ikke er gode nok:-)
KevinR — 13. januar 2014, 14:05
[citat]Jamen så skriv dog en kommentarer hvis du mener nogle beskrivelser er ringe eller lav nogen bedre selv...det må da være i alles interesse at sidens artsbeskrivelser bliver bedre. Det er ihvertfald ikke særlig konstruktivt at skrive at de skal slettes. [/citat]
Det er der jo flere der har gjort det har jo ikke hjulpet,poecilia sphenops er der to der har kommenteret en for 5 år siden og en for 2 år siden.
Ameca splendens er der en der har kommenteret artbeskrivelsen for to år siden den er heller ikke ændret
Xiphophorus hellerii tre år siden en kommenterede artbeskrivelsen heller ikke her er den ændret
Det er der jo flere der har gjort det har jo ikke hjulpet,poecilia sphenops er der to der har kommenteret en for 5 år siden og en for 2 år siden.
Ameca splendens er der en der har kommenteret artbeskrivelsen for to år siden den er heller ikke ændret
Xiphophorus hellerii tre år siden en kommenterede artbeskrivelsen heller ikke her er den ændret
jacob — 13. januar 2014, 14:15
Har kigget på de artskommentarer som ligger til godkendelse, der er ikke på nogen af de arter som du omtaler.Hvorfor de ikke er der ved jeg ikke. Hvis en kommentar ikke bliver betragtet som relevant, bliver slettet. Der var dog en kommentar fra dig ang Geddetandkaepe, den har jeg netop godkendt :-)
Bruger #669501 — 13. januar 2014, 17:39
Vi kan tage beskrivelsen af 2 mbuna der er på forsiden. Om pseudotropheus crabro og cynotilapia "maleri" prøv at sammenlign de 2. Selv om ingen af dem er sådan 100%. Så illustre det måske alligevel hvad jeg bla. Mener:-)
malawicarsten — 13. januar 2014, 18:25
Jamen Ken nu du brokker dig har du da meldt dig som hjælper på siden eller "kæfter" du bare op 😉
Hvor meget vil du gerne have i sådan en artsbeskrivelse - jeg kan godt tilføje dine kommentarer
Hvor meget vil du gerne have i sådan en artsbeskrivelse - jeg kan godt tilføje dine kommentarer
Bruger #669501 — 14. januar 2014, 07:07
Jeg kæfter bare op;-) men vil da hjertens gerne skrive nogen kommentarere hvis der måtte være noget jeg kan bidrage med. Feks. Den pseudotropheus crabro som nævnt ovenfor. Huster jeg rigtigt at der står de får 12-18 unger af gangen? En fisk på 12cm. Får altså væsentligt flere. Mine egne crabro fra lions cove får da tættere på 50 af gangen. Bare som et eksempel:-)
Ole H — 14. januar 2014, 09:12
Jacob, lander vi så ikke bare der, hvor det er egne erfaringer og måder at gøre tingene på, og så får de vilde diskussioner om hvorvidt man skal gøre det ene eller andet?
Husk at det for det meste ikke er folk der nørder, der læser beskrivelserne :-)
Husk at det for det meste ikke er folk der nørder, der læser beskrivelserne :-)
malawicarsten — 14. januar 2014, 09:29
Antallet af unger varierer jo meget fra kuld til kuld samt alder på fisken - min erfaring..
Jeg har da haft golden spec. hunner på 5cm med 15unger og hunner på 12 med 4 stk - skal det så også i artsbeskrivelsen til den?
Jeg har da haft golden spec. hunner på 5cm med 15unger og hunner på 12 med 4 stk - skal det så også i artsbeskrivelsen til den?
Ole H — 14. januar 2014, 09:34
Undskyld jeg blander mig :-)
Det er vel de mest generelle termer der skal stå i art beskrivelserne. De finurlige erfaringer burde folk da dele enten over skriv eller besøg hos hinanden ikke? :-)
Beskrivelserne kan efter min mening blive for udførlige, da det også er almindelige mennesker som jeg, der læser dem. Synes til gengæld at det er fint med henvisningerne til, hvem der har den omtalte fisk :-)
Det er vel de mest generelle termer der skal stå i art beskrivelserne. De finurlige erfaringer burde folk da dele enten over skriv eller besøg hos hinanden ikke? :-)
Beskrivelserne kan efter min mening blive for udførlige, da det også er almindelige mennesker som jeg, der læser dem. Synes til gengæld at det er fint med henvisningerne til, hvem der har den omtalte fisk :-)
jacob — 14. januar 2014, 09:41
#33 helt uenig...jeg synes netop det er fedt hvis der i en beskrivelser er noget ekstra viden, udover de basale oplysninger. Jeg hilser et hvert tiltag som kan hæve sidens faglige niveau velkomment.
Ole H — 14. januar 2014, 10:20
Jacob, jeg tror bare at nu mere omfattende beskrivelserne bliver, nu mere personlige bliver de også, og dette bliver måske genstand for diskussioner om hvorvidt den ene eller anden har ret i det skrevne?
jacob — 14. januar 2014, 10:43
Vil gerne se et eksempel på en artsbeskrivelser, som efter din mening, er for omfattende :-)
malawicarsten — 14. januar 2014, 10:47
Efter hvad du mener så skal der da laves en del ekstra felter hvor serverne så efterbehandler data!
F.eks:
Hun alder
Hun størrelse
antal kuld født
kuld størrelse
yngel størrelse ved fødsel
vandtemperatur
og så udfra dette må serverren så beregne et gennemsnit så folk har noget at forvente
*blink*
F.eks:
Hun alder
Hun størrelse
antal kuld født
kuld størrelse
yngel størrelse ved fødsel
vandtemperatur
og så udfra dette må serverren så beregne et gennemsnit så folk har noget at forvente
*blink*
jacob — 14. januar 2014, 10:48
38 Hvem er dit svar til ?
malawicarsten — 14. januar 2014, 10:50
#39 det er specifikt til dig og din kommentar i #35
jacob — 14. januar 2014, 10:54
I de beskrivelser jeg har lavet er der et felt som hedder "Generelt" her kan man passende skrive nogle ekstra oplysninger om den pågældende art, sværere er det såmænd ikke :-)
Ole H — 14. januar 2014, 11:02
Det kan jeg ikke give dig Jacob :-)
AndersNø — 14. januar 2014, 12:50
#18 hvis du ik har nok tid til at hjælpe hvordan finder du så tid til at brok og negativ omtale? Er det et spørsmål om hvad der er vigtig for dig? Det lyder da til du har forstand på nogle arter så det ville da ik tage mere tid end du har brugt her.
Bruger #669501 — 14. januar 2014, 15:06
Jeg må medgive at der selvfølgelig ikke kan skrives om hver arts finurlige adfærd mht. Mbuna. Og eksemplet med pseudotropheus crabro, er selvfølgelig også skidt valgt. For det er jo muligvis en af de mest spændende mbuna, lige hvad adfærd gælder... Men så lidt om deres lege strategier, det var da væsentligt hvis man gerne vil smide sine penge efter at opdrætte;-) Jeg kan også heldigvis være ligeglad:-) jeg slår bare op i leksikonet hvis jeg er i tvivl om noget. Eller bare nysgerrig;-) rent praktiskt. Hvordan foregår det når der er lavet en ny beskrivelse? Er der en anden kyndig der kigger igennem eller?
jacob — 14. januar 2014, 15:11
Jeg ved ikke hvordan det foregår pt, men tidligere har været en korrektur på inden en beskrivelse blev lagt online. Der blev så rettet både sproglige ting, og også evt faglige ting. Ved som sagt ikke hvordan det fungerer nu...
KimJ — 14. januar 2014, 17:17
#44
Der står da at den er maternal mundruger, hvilket næppe overrasker nogen. Den opdrættes med andre ord, nøjagtig ligesom alle andre Mbuna; Bland vand og fisk i et passende forhold, og de yngler. Hvor svært kan det være? 😎
Lige m.h.t. Mbuna, er artsbeskrivelserne, så vidt jeg husker, blevet gennemset og revideret af malawicarsten for ikke så lang tid siden.
Der står da at den er maternal mundruger, hvilket næppe overrasker nogen. Den opdrættes med andre ord, nøjagtig ligesom alle andre Mbuna; Bland vand og fisk i et passende forhold, og de yngler. Hvor svært kan det være? 😎
Lige m.h.t. Mbuna, er artsbeskrivelserne, så vidt jeg husker, blevet gennemset og revideret af malawicarsten for ikke så lang tid siden.
Laura — 14. januar 2014, 20:02
#45
Jeg læser korrektur på det sproglige, når jeg ellers har tid, hvilket det kniber gevaldigt med for tiden 🙁
-Det faglige, tør jeg ikke rode med, med mindre det er en art, jeg har "styr på" .... -Der er det superbrugerne, der må ind over...
Jeg læser korrektur på det sproglige, når jeg ellers har tid, hvilket det kniber gevaldigt med for tiden 🙁
-Det faglige, tør jeg ikke rode med, med mindre det er en art, jeg har "styr på" .... -Der er det superbrugerne, der må ind over...
Tue T — 16. januar 2014, 14:59
Beklager jeg ikke lige har været så meget med i tråden, har haft ondt i ryggen desværre, har læst lidt med og det er da rart det kunne afføde en lille debat.
#43 Det var da en småspydig kommentar ? Nu gjorde jeg bare opmærksom på noget der gik mig lidt på, og mener da godt man kan skrive lidt (konstruktiv) ris uden det er brok og negativt omtale som sådan?
Og hvis det er af interesse så jo, jeg har da enkelte arter jeg har læst meget om og holdt gennem længere tid, men det er stadig ikke nok til en artsbeskrivelse mener jeg.
#43 Det var da en småspydig kommentar ? Nu gjorde jeg bare opmærksom på noget der gik mig lidt på, og mener da godt man kan skrive lidt (konstruktiv) ris uden det er brok og negativt omtale som sådan?
Og hvis det er af interesse så jo, jeg har da enkelte arter jeg har læst meget om og holdt gennem længere tid, men det er stadig ikke nok til en artsbeskrivelse mener jeg.
Ole H — 16. januar 2014, 16:18
Tue T, øv med ondt i ryggen, kender det alt for godt, men fedt du lige kiggede tilbage igen :-)
Nu ved jeg ikke hvor meget man skal lægge i en kommentar, fra en der kommer fra Andeby!?!?!? så lige i dette tilfælde ville jeg nok tænke mit, og lade kommentaren ligge :-)
Proaktivitet er meget nødvendigt, især på en side som denne, det giver liv, og føder nye spændende emner, og dette kan kun være positivt :-)
At dele erfaringer er jo netop det, der giver næring for andre til at prøve noget nyt, måske finde nye spændende veje at drive hobbyen hen, så jeg bifalder naturligvis dit indlæg her :-)
Ole H
Nu ved jeg ikke hvor meget man skal lægge i en kommentar, fra en der kommer fra Andeby!?!?!? så lige i dette tilfælde ville jeg nok tænke mit, og lade kommentaren ligge :-)
Proaktivitet er meget nødvendigt, især på en side som denne, det giver liv, og føder nye spændende emner, og dette kan kun være positivt :-)
At dele erfaringer er jo netop det, der giver næring for andre til at prøve noget nyt, måske finde nye spændende veje at drive hobbyen hen, så jeg bifalder naturligvis dit indlæg her :-)
Ole H
AndersNø — 16. januar 2014, 20:56
# 48 du skriver da her om fejl du har fundet. Det kunne du jo også havde skriver i en kommentar under de artsbeskrivelser du fandt fejl i.
Kan kun give dig ret i den måske er lidt spydig men det mener jeg nu også denne tråd er da det ik giver nogen mening at klage over noget man ik selv vil bruge tid på, dette er en gratis side og man må tænke på folk jo ik skrive noget forkert med vilje så kan jo vælge at hjælpe eller som her lave en tråd der måske kan ende med at fejl bliver rettet eller de folk der bruger tid på at lave artsbeskrivelser bare ik gider det mere.
Kan kun give dig ret i den måske er lidt spydig men det mener jeg nu også denne tråd er da det ik giver nogen mening at klage over noget man ik selv vil bruge tid på, dette er en gratis side og man må tænke på folk jo ik skrive noget forkert med vilje så kan jo vælge at hjælpe eller som her lave en tråd der måske kan ende med at fejl bliver rettet eller de folk der bruger tid på at lave artsbeskrivelser bare ik gider det mere.
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.