Hvor langt kan spandpumpen stå fra akvariet?
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
greg — 26. januar 2013, 16:42
Hej Alle
På mandag skulle jeg gerne få en balje på 530 liter hjem i stuen.
Jeg skal selv bygge understellet fordi det skal stå hen over en trappe, ja det lyder skørt, men når man ser det IRL er det meget logisk 😉
Jeg har muligheden for at have spandpumpen stående i et andet rum, ca 2½ m fra akvariet, kan en alm spandpumpe, pumpe vandet så langt vandret? det vandrette stræk vil være ca 30cm under akvariets bund og pumpen kan stå i ca. samme højde som akvariets bund eller samme niveau som slangerne bliver trukket. Vil der være for meget tryktab og dermed for ringe flow, eller er det ligegyldigt, når det er vandret vandet skal pumpes? løftehøjden er jo ikke så stor som hvis pumpen placeres på gulvet.
Er der nogen der har erfaring med dette? eller blot lidt lommefilosofiske terorier angående hvor lange slanger det er muligt at anvende 😛
mvh Frank
På mandag skulle jeg gerne få en balje på 530 liter hjem i stuen.
Jeg skal selv bygge understellet fordi det skal stå hen over en trappe, ja det lyder skørt, men når man ser det IRL er det meget logisk 😉
Jeg har muligheden for at have spandpumpen stående i et andet rum, ca 2½ m fra akvariet, kan en alm spandpumpe, pumpe vandet så langt vandret? det vandrette stræk vil være ca 30cm under akvariets bund og pumpen kan stå i ca. samme højde som akvariets bund eller samme niveau som slangerne bliver trukket. Vil der være for meget tryktab og dermed for ringe flow, eller er det ligegyldigt, når det er vandret vandet skal pumpes? løftehøjden er jo ikke så stor som hvis pumpen placeres på gulvet.
Er der nogen der har erfaring med dette? eller blot lidt lommefilosofiske terorier angående hvor lange slanger det er muligt at anvende 😛
mvh Frank
jf — 26. januar 2013, 17:09
Lidt lommefilosofi:
Jo længere slange jo mere power kræves der. Nu er motoren i alle udvendige filtre overdimensioneret (efter min mening), så det bliver ikke noget problem, hvis du anskaffer et filter med en passende filtervolumen.
Jo længere slange jo mere power kræves der. Nu er motoren i alle udvendige filtre overdimensioneret (efter min mening), så det bliver ikke noget problem, hvis du anskaffer et filter med en passende filtervolumen.
Svante17 — 26. januar 2013, 19:24
Tryktabet er ikke stort sammenlignet med løftehøjden. Når du ikke bruger hele løftehøjde,så burde det ikke være noget problem.
Jeg bruger ofte et lille powerhead til at tømme akvarie. Den pumper op igenem ca. 4 m slange.
Jeg bruger ofte et lille powerhead til at tømme akvarie. Den pumper op igenem ca. 4 m slange.
Svante17 — 26. januar 2013, 19:25
greg — 26. januar 2013, 19:48
ja min filosofi er også at det ikke koster noget på flow-kontoen når vandet skal pumpes vandret, men lodret derimod er der hvor der tabes effekt.
- frank
- frank
Hugo — 26. januar 2013, 20:10
Hvad så med det tryk som akvariet levere ned til pumpen, når vi snakker løftehøjde ?
Der er tryktab og mere end man lige forestiller sig, ved længere slanger, det imødegår man ved at gå en dimention op i slangestørelse:)
Der er tryktab og mere end man lige forestiller sig, ved længere slanger, det imødegår man ved at gå en dimention op i slangestørelse:)
axis_mundi — 26. januar 2013, 23:59
[citat]ja min filosofi er også at det ikke koster noget på flow-kontoen når vandet skal pumpes vandret, men lodret derimod er der hvor der tabes effekt.
- frank[/citat]
Din filosofi er i såfald ikke korrekt. Længere slanger koster ydeevne også vandret.
Jeg tror godt at det kan fungere med de 2,5 meter vandret, men der vil være mindre flow, det er helt sikkert.
- frank[/citat]
Din filosofi er i såfald ikke korrekt. Længere slanger koster ydeevne også vandret.
Jeg tror godt at det kan fungere med de 2,5 meter vandret, men der vil være mindre flow, det er helt sikkert.
Mr.Frog — 27. januar 2013, 00:52
Jeg ville vælge et indvendigt filter.
Svante17 — 27. januar 2013, 01:33
[citat][citat]ja min filosofi er også at det ikke koster noget på flow-kontoen når vandet skal pumpes vandret, men lodret derimod er der hvor der tabes effekt.
- frank[/citat]
Din filosofi er i såfald ikke korrekt. Længere slanger koster ydeevne også vandret.
Jeg tror godt at det kan fungere med de 2,5 meter vandret, men der vil være mindre flow, det er helt sikkert. [/citat]
Ja det er der jo ingen tvivl om. Højden har stadig langt større betydning, da friktionen i slangen ikke er stor i forhold til energien der skal overvindes i højden. Det er jo forskelligt hvor højt vores spandpumper skal pumpe op i akvariet.
- frank[/citat]
Din filosofi er i såfald ikke korrekt. Længere slanger koster ydeevne også vandret.
Jeg tror godt at det kan fungere med de 2,5 meter vandret, men der vil være mindre flow, det er helt sikkert. [/citat]
Ja det er der jo ingen tvivl om. Højden har stadig langt større betydning, da friktionen i slangen ikke er stor i forhold til energien der skal overvindes i højden. Det er jo forskelligt hvor højt vores spandpumper skal pumpe op i akvariet.
lindgren87 — 27. januar 2013, 10:28
[citat][citat][citat]ja min filosofi er også at det ikke koster noget på flow-kontoen når vandet skal pumpes vandret, men lodret derimod er der hvor der tabes effekt.
- frank[/citat]
Din filosofi er i såfald ikke korrekt. Længere slanger koster ydeevne også vandret.
Jeg tror godt at det kan fungere med de 2,5 meter vandret, men der vil være mindre flow, det er helt sikkert. [/citat]
Ja det er der jo ingen tvivl om. Højden har stadig langt større betydning, da friktionen i slangen ikke er stor i forhold til energien der skal overvindes i højden. Det er jo forskelligt hvor højt vores spandpumper skal pumpe op i akvariet.[/citat]
Forstår ikke den med løftehøjde på en spandpumpe ?
En spandpumpe er i mine øjne et LUKKET system og der forekommer dermed INGEN løftehøjde.
Hvis det antages, at der se bort fra modstand i slanger + pumpen og spandpumpen er placeret under akvariet.
I dette tilfælde vil der på tilgangssiden til pumpen være et tryk via hævertprincippet som meget gerne burde opveje den løftehøjde som skal tilføres på afgangssiden af pumpen ? (Teoretisk set)
Ergo er der INGEN løftehøjde i et lukket system (Spandpumpe)
Løftehøjde benyttes blandt andet til pumper placeret i et åbent filter placeret under akvariet, hvor den ikke kan udnytte hæverteffekten på tilgangssiden af pumpen.
Dermed skal den selv yde hele løftehøjden.
Nå, tilbage til spørgsmålet 😎
2,5m. væk TROR jeg ikke vil være noget problem, om så du vælger at stille pumpen i kælderen eller oppe på taget. 😛
Som der er flere der er inde på, vil pumpen have en smule mindre flow som følge af større modstand fra de længere slanger.
Hvor meget flowet nedsættes kan der kun gisnes om 😉
- frank[/citat]
Din filosofi er i såfald ikke korrekt. Længere slanger koster ydeevne også vandret.
Jeg tror godt at det kan fungere med de 2,5 meter vandret, men der vil være mindre flow, det er helt sikkert. [/citat]
Ja det er der jo ingen tvivl om. Højden har stadig langt større betydning, da friktionen i slangen ikke er stor i forhold til energien der skal overvindes i højden. Det er jo forskelligt hvor højt vores spandpumper skal pumpe op i akvariet.[/citat]
Forstår ikke den med løftehøjde på en spandpumpe ?
En spandpumpe er i mine øjne et LUKKET system og der forekommer dermed INGEN løftehøjde.
Hvis det antages, at der se bort fra modstand i slanger + pumpen og spandpumpen er placeret under akvariet.
I dette tilfælde vil der på tilgangssiden til pumpen være et tryk via hævertprincippet som meget gerne burde opveje den løftehøjde som skal tilføres på afgangssiden af pumpen ? (Teoretisk set)
Ergo er der INGEN løftehøjde i et lukket system (Spandpumpe)
Løftehøjde benyttes blandt andet til pumper placeret i et åbent filter placeret under akvariet, hvor den ikke kan udnytte hæverteffekten på tilgangssiden af pumpen.
Dermed skal den selv yde hele løftehøjden.
Nå, tilbage til spørgsmålet 😎
2,5m. væk TROR jeg ikke vil være noget problem, om så du vælger at stille pumpen i kælderen eller oppe på taget. 😛
Som der er flere der er inde på, vil pumpen have en smule mindre flow som følge af større modstand fra de længere slanger.
Hvor meget flowet nedsættes kan der kun gisnes om 😉
lindgren87 — 27. januar 2013, 10:48
Og der var så en mindre fejl, systemet er ikke et lukket, men fungerer på samme måde, da væsken ikke skal løftes til et andet niveau (Nu bliver det kringlet og vil ikke køre mere i det)
jf — 27. januar 2013, 11:50
[citat]Forstår ikke den med løftehøjde på en spandpumpe ?
En spandpumpe er i mine øjne et LUKKET system og der forekommer dermed INGEN løftehøjde.[/citat]
Samme tænker jeg. Alligevel skriver f.eks. Eheim, Opstillingshøjde: Mellem vandoverfladen og filterets bund max. 180 cm for at filtret kan arbejde optimalt.
En spandpumpe er i mine øjne et LUKKET system og der forekommer dermed INGEN løftehøjde.[/citat]
Samme tænker jeg. Alligevel skriver f.eks. Eheim, Opstillingshøjde: Mellem vandoverfladen og filterets bund max. 180 cm for at filtret kan arbejde optimalt.
lindgren87 — 27. januar 2013, 13:48
[citat][citat]Forstår ikke den med løftehøjde på en spandpumpe ?
En spandpumpe er i mine øjne et LUKKET system og der forekommer dermed INGEN løftehøjde.[/citat]
Samme tænker jeg. Alligevel skriver f.eks. Eheim, Opstillingshøjde: Mellem vandoverfladen og filterets bund max. 180 cm for at filtret kan arbejde optimalt.[/citat]
Vi er enige.
Dog er der jo det forbehold, at en pumpes ydelse (Effekt, og ikke flow) skal opgives på den ene eller anden måde 🙂
Kunne sikkert ligeså godt være opgivet i [HK] eller [kW].
Den opgivne effekt er det som pumpen suger ud af stikkontakten og løftehøjden er det som pumpen kan yde.
Når det opgives i løftehøjde er det sikkert for, at der i sin tid er en der har kombineret en sump med et spandfilter, og ikke kunne flytte vandet pga. for ringe løftehøjde på pumpen (Hvad ved jeg? 😛)
En stor løftehøjde vil også sikre, at spandpumpen bedre kan administrere tilstopning af filteret kontra en med ringe løftehøjde der vil nedsætte flowet væsentligt ved tilstopning.
En spandpumpe er i mine øjne et LUKKET system og der forekommer dermed INGEN løftehøjde.[/citat]
Samme tænker jeg. Alligevel skriver f.eks. Eheim, Opstillingshøjde: Mellem vandoverfladen og filterets bund max. 180 cm for at filtret kan arbejde optimalt.[/citat]
Vi er enige.
Dog er der jo det forbehold, at en pumpes ydelse (Effekt, og ikke flow) skal opgives på den ene eller anden måde 🙂
Kunne sikkert ligeså godt være opgivet i [HK] eller [kW].
Den opgivne effekt er det som pumpen suger ud af stikkontakten og løftehøjden er det som pumpen kan yde.
Når det opgives i løftehøjde er det sikkert for, at der i sin tid er en der har kombineret en sump med et spandfilter, og ikke kunne flytte vandet pga. for ringe løftehøjde på pumpen (Hvad ved jeg? 😛)
En stor løftehøjde vil også sikre, at spandpumpen bedre kan administrere tilstopning af filteret kontra en med ringe løftehøjde der vil nedsætte flowet væsentligt ved tilstopning.
Permand — 27. januar 2013, 14:16
Ja, der kan jo siges meget om den sag.
LØSNING: 1) Find frem til den spandpumpe, du har tænkt dig at benytte. 2) Kontakt producenten og forhør dig. DE ved det nemlig.
og NEJ du skal ikke spørge dyrehandleren. De kan være meget prof. men de kan også være det modsatte.
Held og lykke med dit projekt. Må være fedt at ha plads til en ordentlig svømmer:P
LØSNING: 1) Find frem til den spandpumpe, du har tænkt dig at benytte. 2) Kontakt producenten og forhør dig. DE ved det nemlig.
og NEJ du skal ikke spørge dyrehandleren. De kan være meget prof. men de kan også være det modsatte.
Held og lykke med dit projekt. Må være fedt at ha plads til en ordentlig svømmer:P
greg — 27. januar 2013, 20:48
Der må netop være en grund til at producenterne angiver en max afstand fra akvarie top til spandens bund, så den med at der ikke er tale om løftehøjde i et lukket system, den holder altså ikke.
[citat][citat][citat][citat]ja min filosofi er også at det ikke koster noget på flow-kontoen når vandet skal pumpes vandret, men lodret derimod er der hvor der tabes effekt.
- frank[/citat]
Din filosofi er i såfald ikke korrekt. Længere slanger koster ydeevne også vandret.
Jeg tror godt at det kan fungere med de 2,5 meter vandret, men der vil være mindre flow, det er helt sikkert. [/citat]
Ja det er der jo ingen tvivl om. Højden har stadig langt større betydning, da friktionen i slangen ikke er stor i forhold til energien der skal overvindes i højden. Det er jo forskelligt hvor højt vores spandpumper skal pumpe op i akvariet.[/citat]
Forstår ikke den med løftehøjde på en spandpumpe ?
En spandpumpe er i mine øjne et LUKKET system og der forekommer dermed INGEN løftehøjde.
Hvis det antages, at der se bort fra modstand i slanger + pumpen og spandpumpen er placeret under akvariet.
I dette tilfælde vil der på tilgangssiden til pumpen være et tryk via hævertprincippet som meget gerne burde opveje den løftehøjde som skal tilføres på afgangssiden af pumpen ? (Teoretisk set)
Ergo er der INGEN løftehøjde i et lukket system (Spandpumpe)
Løftehøjde benyttes blandt andet til pumper placeret i et åbent filter placeret under akvariet, hvor den ikke kan udnytte hæverteffekten på tilgangssiden af pumpen.
Dermed skal den selv yde hele løftehøjden.
Nå, tilbage til spørgsmålet 😎
2,5m. væk TROR jeg ikke vil være noget problem, om så du vælger at stille pumpen i kælderen eller oppe på taget. 😛
Som der er flere der er inde på, vil pumpen have en smule mindre flow som følge af større modstand fra de længere slanger.
Hvor meget flowet nedsættes kan der kun gisnes om 😉
[/citat]
Der må netop være en grund til at producenterne angiver en max afstand fra akvarie top til spandens bund, så den med at der ikke er tale om løftehøjde i et lukket system, den holder altså ikke. Det tryk som kommer via hæverteffekten fra akvariet og ned i spanden er langt fra nok til at pumpe vandet tilbage op i akvariet igen og især fordi vandet ikke har frit flow, men hindres af filtermaterialer, koblinger, knæk og riste.
Jeg vil gerne se den spandpumpe der kan levere den samme "strålelængde" ved alm opstilling (100cm fra gulv til overkant akvarie) kontra en placering af pumpen i kælderen og akvariet på 1. sal. Der er slet ingen tvivl om at løftehøjden her vil være den afgørende faktor for hvor mange l/s der kommer tilbage i tanken hvis man sammenligner de 2 opstillinger (også hvis man bruger samme slangelængde i begge opstillinger.
Nå, men jeg er nok ikke i tvivl om at det kan lade sig gøre, da min løftehøjde er minimal, men derfor vil jeg da alligevel undersøge hvordan jeg laver et flot indvendingt filter, gerne skjult bag en stor rod, eller lign, for jeg er ikke så vild efter tanken om et baggrunds filter der optager 10cm af pladsen i hele akvariet og dermed 20% af akvariets indhold.
Jeg takker for jeres input og tanker selvom jeg ikke er helt enige i alle jeres lommefilosofier 😛
Det ville da også være kedeligt at være enige om alt - Roger over - Franke
[citat][citat][citat][citat]ja min filosofi er også at det ikke koster noget på flow-kontoen når vandet skal pumpes vandret, men lodret derimod er der hvor der tabes effekt.
- frank[/citat]
Din filosofi er i såfald ikke korrekt. Længere slanger koster ydeevne også vandret.
Jeg tror godt at det kan fungere med de 2,5 meter vandret, men der vil være mindre flow, det er helt sikkert. [/citat]
Ja det er der jo ingen tvivl om. Højden har stadig langt større betydning, da friktionen i slangen ikke er stor i forhold til energien der skal overvindes i højden. Det er jo forskelligt hvor højt vores spandpumper skal pumpe op i akvariet.[/citat]
Forstår ikke den med løftehøjde på en spandpumpe ?
En spandpumpe er i mine øjne et LUKKET system og der forekommer dermed INGEN løftehøjde.
Hvis det antages, at der se bort fra modstand i slanger + pumpen og spandpumpen er placeret under akvariet.
I dette tilfælde vil der på tilgangssiden til pumpen være et tryk via hævertprincippet som meget gerne burde opveje den løftehøjde som skal tilføres på afgangssiden af pumpen ? (Teoretisk set)
Ergo er der INGEN løftehøjde i et lukket system (Spandpumpe)
Løftehøjde benyttes blandt andet til pumper placeret i et åbent filter placeret under akvariet, hvor den ikke kan udnytte hæverteffekten på tilgangssiden af pumpen.
Dermed skal den selv yde hele løftehøjden.
Nå, tilbage til spørgsmålet 😎
2,5m. væk TROR jeg ikke vil være noget problem, om så du vælger at stille pumpen i kælderen eller oppe på taget. 😛
Som der er flere der er inde på, vil pumpen have en smule mindre flow som følge af større modstand fra de længere slanger.
Hvor meget flowet nedsættes kan der kun gisnes om 😉
[/citat]
Der må netop være en grund til at producenterne angiver en max afstand fra akvarie top til spandens bund, så den med at der ikke er tale om løftehøjde i et lukket system, den holder altså ikke. Det tryk som kommer via hæverteffekten fra akvariet og ned i spanden er langt fra nok til at pumpe vandet tilbage op i akvariet igen og især fordi vandet ikke har frit flow, men hindres af filtermaterialer, koblinger, knæk og riste.
Jeg vil gerne se den spandpumpe der kan levere den samme "strålelængde" ved alm opstilling (100cm fra gulv til overkant akvarie) kontra en placering af pumpen i kælderen og akvariet på 1. sal. Der er slet ingen tvivl om at løftehøjden her vil være den afgørende faktor for hvor mange l/s der kommer tilbage i tanken hvis man sammenligner de 2 opstillinger (også hvis man bruger samme slangelængde i begge opstillinger.
Nå, men jeg er nok ikke i tvivl om at det kan lade sig gøre, da min løftehøjde er minimal, men derfor vil jeg da alligevel undersøge hvordan jeg laver et flot indvendingt filter, gerne skjult bag en stor rod, eller lign, for jeg er ikke så vild efter tanken om et baggrunds filter der optager 10cm af pladsen i hele akvariet og dermed 20% af akvariets indhold.
Jeg takker for jeres input og tanker selvom jeg ikke er helt enige i alle jeres lommefilosofier 😛
Det ville da også være kedeligt at være enige om alt - Roger over - Franke
axis_mundi — 27. januar 2013, 20:55
#15 Du har ret. Hvis løftehøjden ikke skulle have noget at sige, lukket system eller ej, så skulle man ophæve tyngdekraften 😉 det ser jeg ikke som nært forestående.
lindgren87 — 27. januar 2013, 22:20
Lommefilosofier - tsk!!! Må jeg da være fri 😀 (Sagt med et smil på læben)
"Jeg vil gerne se den spandpumpe der kan levere den samme "strålelængde" ved alm opstilling (100cm fra gulv til overkant akvarie) kontra en placering af pumpen i kælderen og akvariet på 1. sal. Der er slet ingen tvivl om at løftehøjden her vil være den afgørende faktor for hvor mange l/s der kommer tilbage i tanken hvis man sammenligner de 2 opstillinger (også hvis man bruger samme slangelængde i begge opstillinger."
Som du siger bliver vi sikkert ikke enige.
Men vil alligevel forsøge at stille det lidt anderledes op, da det er ganske sandt det jeg siger 🙂
Tænke tænke tænke... (eksempel)
Tag du en vandslange og sæt begge "afgange" i samme højde.
Tag så og fyld vand i den ene del af vandslangen og fortsæt med dette indtil du kan se vandet stiger op til samme niveau i den anden del af slangen (Tyngdeloven) - dette vil illustrere tilfældet med spandpumpen eftersom der suges og tilføres til samme højde. Pumpen skal kun sørge for at der trækkes vand rundt i systemet - hvilket tyngdekraften desværre ikke kan klare for os. 🙂
Placerer du den ene ende af vandslangen højere end den anden ende vil der nu skulle tilføres energi til at få vandet op i den højere del af vandslangen (løftehøjde)
Synes næsten du skulle lave et forsøg med din spandpumpe, hvor du placerer den under akvariet og ser hvor langt strålen kan komme. Efterfølgende løfter du spandpumpen op og ser om strålen ændrer sig 🙂
Jeg vil godt vædde på resultatet! 😎 $$$
"Jeg vil gerne se den spandpumpe der kan levere den samme "strålelængde" ved alm opstilling (100cm fra gulv til overkant akvarie) kontra en placering af pumpen i kælderen og akvariet på 1. sal. Der er slet ingen tvivl om at løftehøjden her vil være den afgørende faktor for hvor mange l/s der kommer tilbage i tanken hvis man sammenligner de 2 opstillinger (også hvis man bruger samme slangelængde i begge opstillinger."
Som du siger bliver vi sikkert ikke enige.
Men vil alligevel forsøge at stille det lidt anderledes op, da det er ganske sandt det jeg siger 🙂
Tænke tænke tænke... (eksempel)
Tag du en vandslange og sæt begge "afgange" i samme højde.
Tag så og fyld vand i den ene del af vandslangen og fortsæt med dette indtil du kan se vandet stiger op til samme niveau i den anden del af slangen (Tyngdeloven) - dette vil illustrere tilfældet med spandpumpen eftersom der suges og tilføres til samme højde. Pumpen skal kun sørge for at der trækkes vand rundt i systemet - hvilket tyngdekraften desværre ikke kan klare for os. 🙂
Placerer du den ene ende af vandslangen højere end den anden ende vil der nu skulle tilføres energi til at få vandet op i den højere del af vandslangen (løftehøjde)
Synes næsten du skulle lave et forsøg med din spandpumpe, hvor du placerer den under akvariet og ser hvor langt strålen kan komme. Efterfølgende løfter du spandpumpen op og ser om strålen ændrer sig 🙂
Jeg vil godt vædde på resultatet! 😎 $$$
greg — 27. januar 2013, 22:32
[citat]Lommefilosofier - tsk!!! Må jeg da være fri 😀 (Sagt med et smil på læben)
"Jeg vil gerne se den spandpumpe der kan levere den samme "strålelængde" ved alm opstilling (100cm fra gulv til overkant akvarie) kontra en placering af pumpen i kælderen og akvariet på 1. sal. Der er slet ingen tvivl om at løftehøjden her vil være den afgørende faktor for hvor mange l/s der kommer tilbage i tanken hvis man sammenligner de 2 opstillinger (også hvis man bruger samme slangelængde i begge opstillinger."
Som du siger bliver vi sikkert ikke enige.
Men vil alligevel forsøge at stille det lidt anderledes op, da det er ganske sandt det jeg siger 🙂
Tænke tænke tænke... (eksempel)
Tag du en vandslange og sæt begge "afgange" i samme højde.
Tag så og fyld vand i den ene del af vandslangen og fortsæt med dette indtil du kan se vandet stiger op til samme niveau i den anden del af slangen (Tyngdeloven) - dette vil illustrere tilfældet med spandpumpen eftersom der suges og tilføres til samme højde. Pumpen skal kun sørge for at der trækkes vand rundt i systemet - hvilket tyngdekraften desværre ikke kan klare for os. 🙂
Placerer du den ene ende af vandslangen højere end den anden ende vil der nu skulle tilføres energi til at få vandet op i den højere del af vandslangen (løftehøjde)
Synes næsten du skulle lave et forsøg med din spandpumpe, hvor du placerer den under akvariet og ser hvor langt strålen kan komme. Efterfølgende løfter du spandpumpen op og ser om strålen ændrer sig 🙂
Jeg vil godt vædde på resultatet! 😎 $$$
[/citat]
he he jeg kan følge dig noget af vejen, men Jeg mener at du glemmer at tage højde for friktionen i filtermateriale, filtermåtter, filtervat, slam, undløbs og udløbsriste, knæk på slangen etc. som kræver noget maskinkraft at passere. prøv for eksempel at se hvor lang tid der går hvis du tager en ny spandpumpe fuld af filtermateriale sæt indløbsslangen op i akvariet og sug så til...hvor lang tid går der før end vandet kommer op til niveau med vandstanden i akvariet på udløbssiden. det tager væsentligt længere tid end hvis det blot var en tom vandslange uden filter...😀
Jeg er med på at vandet vil stige op til samme højde, det er jo teorien om "de forbundne kar" men der er bare så meget
"Jeg vil gerne se den spandpumpe der kan levere den samme "strålelængde" ved alm opstilling (100cm fra gulv til overkant akvarie) kontra en placering af pumpen i kælderen og akvariet på 1. sal. Der er slet ingen tvivl om at løftehøjden her vil være den afgørende faktor for hvor mange l/s der kommer tilbage i tanken hvis man sammenligner de 2 opstillinger (også hvis man bruger samme slangelængde i begge opstillinger."
Som du siger bliver vi sikkert ikke enige.
Men vil alligevel forsøge at stille det lidt anderledes op, da det er ganske sandt det jeg siger 🙂
Tænke tænke tænke... (eksempel)
Tag du en vandslange og sæt begge "afgange" i samme højde.
Tag så og fyld vand i den ene del af vandslangen og fortsæt med dette indtil du kan se vandet stiger op til samme niveau i den anden del af slangen (Tyngdeloven) - dette vil illustrere tilfældet med spandpumpen eftersom der suges og tilføres til samme højde. Pumpen skal kun sørge for at der trækkes vand rundt i systemet - hvilket tyngdekraften desværre ikke kan klare for os. 🙂
Placerer du den ene ende af vandslangen højere end den anden ende vil der nu skulle tilføres energi til at få vandet op i den højere del af vandslangen (løftehøjde)
Synes næsten du skulle lave et forsøg med din spandpumpe, hvor du placerer den under akvariet og ser hvor langt strålen kan komme. Efterfølgende løfter du spandpumpen op og ser om strålen ændrer sig 🙂
Jeg vil godt vædde på resultatet! 😎 $$$
[/citat]
he he jeg kan følge dig noget af vejen, men Jeg mener at du glemmer at tage højde for friktionen i filtermateriale, filtermåtter, filtervat, slam, undløbs og udløbsriste, knæk på slangen etc. som kræver noget maskinkraft at passere. prøv for eksempel at se hvor lang tid der går hvis du tager en ny spandpumpe fuld af filtermateriale sæt indløbsslangen op i akvariet og sug så til...hvor lang tid går der før end vandet kommer op til niveau med vandstanden i akvariet på udløbssiden. det tager væsentligt længere tid end hvis det blot var en tom vandslange uden filter...😀
Jeg er med på at vandet vil stige op til samme højde, det er jo teorien om "de forbundne kar" men der er bare så meget
lindgren87 — 27. januar 2013, 22:46
Jep, så er vi 100% enige.
Dog siger du selv, at der ved samme setup (samme filtermateriale, lige lange slanger osv.) vil være forskel på om du stiller den i kælderen eller oppe på taget.
Det udsagn er ikke korrekt da der ingen variabler er. 😉
Løftehøjden er det samme og modstanden er det samme om den står i kælderen eller på taget.. Hehe
Det var vidst rigeligt med fluekne..... 😎
Det lyder som en god ide for dig, at lave en form for indvendig filter i akvariet 🙂
Baggrundsfilter kan varmt anbefales herfra.
Dog siger du selv, at der ved samme setup (samme filtermateriale, lige lange slanger osv.) vil være forskel på om du stiller den i kælderen eller oppe på taget.
Det udsagn er ikke korrekt da der ingen variabler er. 😉
Løftehøjden er det samme og modstanden er det samme om den står i kælderen eller på taget.. Hehe
Det var vidst rigeligt med fluekne..... 😎
Det lyder som en god ide for dig, at lave en form for indvendig filter i akvariet 🙂
Baggrundsfilter kan varmt anbefales herfra.
Hugo — 27. januar 2013, 22:56
I undervurdere tryktabet i slangerne.
Det er ikke for sjov at bondemand rar, betaler mange penge for at få gravet 125mm eller 160mm rør ned i jorden til vandingsanlæget, selv om alt vandet skal ud gennem en ca. 34mm dyse
Det er ikke for sjov at bondemand rar, betaler mange penge for at få gravet 125mm eller 160mm rør ned i jorden til vandingsanlæget, selv om alt vandet skal ud gennem en ca. 34mm dyse
PowerbaitDK — 27. januar 2013, 23:31
#20
Hugo her må jeg lige korrigere dig. Det har intet med tryktabet at gøre at man bruger større rør. Hvis du skulle have et 34mm rør hele vejen og stadig skyde vandet ud på samme længde vil du skulle have en meget kraftigere pumpe. Prøv blot med din vandslange. Når du bare lader vandet løbe ud uden reducering kommer det ikke særlig langt, klemmer du derimod slangeenden sammen opbygger du trykket og kan på den måde få det meget længere. Ja det giver en trykstigning at gøre det, men det der giver trykstigningen er dysen og ikke pumpen. Selvfælgelig skal pumpen arbejde mere end hvis der ikke var reducering men i forhold til 34mm rør hele vejen betyder det her meget lidt.
Det der er problemet er friktionen i røret/slangen. Jo længere rør/slange jo mere friktion og derfor går man op i størrelse hvis det skal pumpes langt og kan på den måde reducere friktionen;)
Hugo her må jeg lige korrigere dig. Det har intet med tryktabet at gøre at man bruger større rør. Hvis du skulle have et 34mm rør hele vejen og stadig skyde vandet ud på samme længde vil du skulle have en meget kraftigere pumpe. Prøv blot med din vandslange. Når du bare lader vandet løbe ud uden reducering kommer det ikke særlig langt, klemmer du derimod slangeenden sammen opbygger du trykket og kan på den måde få det meget længere. Ja det giver en trykstigning at gøre det, men det der giver trykstigningen er dysen og ikke pumpen. Selvfælgelig skal pumpen arbejde mere end hvis der ikke var reducering men i forhold til 34mm rør hele vejen betyder det her meget lidt.
Det der er problemet er friktionen i røret/slangen. Jo længere rør/slange jo mere friktion og derfor går man op i størrelse hvis det skal pumpes langt og kan på den måde reducere friktionen;)
lindgren87 — 28. januar 2013, 00:49
Ej, nu stopper det da 😛
Det som Hugo skriver er da helt korrekt!
#21 Du siger egentlig præcis det samme i din forklaring - set bort fra at det ER for at mindske tryktabet at der vælges større diameter på rørene.
Det som Hugo skriver er da helt korrekt!
#21 Du siger egentlig præcis det samme i din forklaring - set bort fra at det ER for at mindske tryktabet at der vælges større diameter på rørene.
AnneH — 28. januar 2013, 06:53
#1 Det gider jeg godt se. Billeder?! 🙂
jf — 28. januar 2013, 06:59
[citat]he he jeg kan følge dig noget af vejen, men Jeg mener at du glemmer at tage højde for friktionen i filtermateriale, filtermåtter, filtervat, slam, undløbs og udløbsriste, knæk på slangen etc. som kræver noget maskinkraft at passere.[/citat]
"Modstanden" igennem filteret er ens uanset slangelængde. Knæk på en slange vil forhindre gennemløb selv på en kort slange.
Har I prøvet at tømme en 25 m vandslange for vand med lungerne? Det kræver meget større ydelse end ved en slange på kun 2 meter, derfor en der en grænse for længden af slanger. Eheim burde måske rettere have angivet eks. max. 4 meter slange for at filteret fungerer perfekt.
Jeg kan heller ikke se at det skulle have nogen betydning om man ændrer filteret højdeplacering, så længe det er et "lukket" system og med samme slangelængde.
"Modstanden" igennem filteret er ens uanset slangelængde. Knæk på en slange vil forhindre gennemløb selv på en kort slange.
Har I prøvet at tømme en 25 m vandslange for vand med lungerne? Det kræver meget større ydelse end ved en slange på kun 2 meter, derfor en der en grænse for længden af slanger. Eheim burde måske rettere have angivet eks. max. 4 meter slange for at filteret fungerer perfekt.
Jeg kan heller ikke se at det skulle have nogen betydning om man ændrer filteret højdeplacering, så længe det er et "lukket" system og med samme slangelængde.
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.