UV filtre
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
santos2 — 20. marts 2012, 22:47
Nielsotto — 20. marts 2012, 23:46
santos2 — 21. marts 2012, 00:17
Bruger #510468 — 21. marts 2012, 19:16
santos2 — 21. marts 2012, 19:40
santos2 — 1. april 2012, 22:49
Nielsotto — 1. april 2012, 23:34
santos2 — 1. april 2012, 23:50
Park — 2. april 2012, 00:02
santos2 — 2. april 2012, 23:23
Park — 3. april 2012, 00:28
santos2 — 3. april 2012, 13:20
Park — 3. april 2012, 14:07
Stender — 3. april 2012, 15:14
Arthur — 3. april 2012, 15:59
Ja meningerne er mange og 99,9 % af dem bygger på subjektive opfattelser og holdninger uden nogen hold i virkeligheden.
Lidt lige som holdningerne til salt i akvariet ved sygdom eller som forebyggelse af samme.
Personligt har jeg aldrig haft sygdom i mit 1500l akvarie med Petrochromis, og det kunne jo skyldes mange ting.
1. Jeg kører i perioder med UV lys pt 9W men tidligere med 30W og jeg kan ikke se nogen forskel overhovedet, bortset fra at vandet var klarere dengang jeg kørte med 30W. Sygdom har jeg som sagt aldrig haft, heller ikke da jeg kørte uden.
2. Jeg benytter salt når jeg ser mere end en fisk der gnider gæller, og undertiden også når de ikke gør. Igen jeg kan ikke se forskel da jeg ingen sygdom har haft, men om det er på grund af salt elle ej har jeg ingen anelse om.
3. Hvad jeg derimod har lært tidligere er at Tropheus er vanskelige at holde og de bliver ofte syge, og når det sker, så vil det for det meste betyder at man mister hele flokken. Jeh har godtnok aldrig haft UV lys i mine Tropheus baljer, men efter min bedste overbevisning vil det heller ikke virke. På den anden side så er jeg ret sikker på at det ikke skader, så måske skulle man forsøge sig hvis man igen en dag får lyst til at holde Tropheus. Jeg har hørt teorierne om det sterile UV vand, men må indrømmer at jeg ikke rigtig tror på det, men det er som sagt kun min beskedne mening som bestemt ikke er bedre end så mange andre.
Min morale er at jeg bruger UV først og fremmest fordi det giver klarere vand (Det kan nemmelig bevises) og så er jeg overbevist om at det ikke skader ved sygdom (også selvom jeg ikke har haft det) samt at det måske forebygger sygdom (i mit tilfælde kan det i al fald ikke modbevises).
Det samme som ovenstående kan siges om salt. Og som en lille koriositet kan jeg nævne at jeg i ny og næ beder til Gud om at beskytte mine små kræ. Ikke at det hjælper (jeg tror ikke på gud) men på den anden side så skader det næppe. 😛
Akvarie West — 4. april 2012, 00:14
På et tidspunkt havde jeg en flok Tropheus unger i et akvarium. Der begyndte at være et frafald, og hævet bug. Jeg benyttede Aquamor 1, men der var dødsfald hver dag. Jeg ville gerne have at det gik lidt hurtigere, og gjorde et sidste forsøg på at få det væk. Jeg tog hele flokken og flyttede dem til et akvarium, som stod i butiksvinduet. Der kørte konstant et UV filter med et 9W UV-C rør. Dagen efter lå der to døde Tropheus, og dagen efter lå der én død Tropheus. En hel måned efter dette, og uden yderligere dødsfald i akvariet, kom der en kunde, som meget gerne ville købe hele flokken, som han syntes gik fantastisk godt. Jeg fortalte hele historien, men det afholdt ikke kunden fra at købe dem alle, for som han sagde. Det er jo tydeligt at se, at der ikke er noget galt nu.
Efter disse to episoder, benytter jeg UV frem for medicin. Det er selvfølgelig ikke alt UV kan klare, men man kommer et langt stykke med UV.
Jeg ved godt at der er nogle der syntes det er noget vrøvl, men dem om det, så længe de ikke fortæller mine fisk, at UV ikke virker. UV har hjulpet mine fisk mange gange. Som en bivirkning, har jeg oplevet, at vandet, der ellers guldner i akvariet, forbliver klart i akvarier med uv-filter. Ligesom med aktivt kul, skal man nok tænke over hvad man ellers smider i vandet af preparater, og om UV neutralicerer virkningen af det man hælder i, for så er det jo spild af penge at hæde det i.
santos2 — 5. april 2012, 11:55
Har lige købt et jbl 11 wat.🙂
santos2 — 6. april 2012, 08:49
Thors — 6. april 2012, 11:42
Nielsotto — 6. april 2012, 19:31
Held og lykke!
santos2 — 6. april 2012, 19:55
NickR — 6. april 2012, 20:38
santos2 — 6. april 2012, 20:49
NickR — 6. april 2012, 20:55
der er også nogle der bruger en udvendig pumpe, der trækker vandet igemmen den selv og derved placere man bare de to slanger nede i bag baggrunden..
santos2 — 6. april 2012, 21:35
Når man nu har et baggrunds filter.
Arthur — 7. april 2012, 16:11
Det er der vist ingen der kan sige med sikkerhed. De 2 yderpunkter er:
1. Meget hurtig gennemstrømning. Det burde i teorien betyde at nogle alger eller bakterier ikke fik fuld dosis. Og med fuld dosis mener jeg nok stråling til at dræbe øjeblikkelig.
2. Meget langsom gennemstrømning der i teorien betyder at alt levende (i al fald alt der er følsomt for UV stråling) er dræbt.
Jeg vil lige starte med et forbeholdt som naturligvis ikke holder i virkeligheden men det gør det lidt lettere når vi taler teori. Altså forudsætter vi at kunne snakke om 1 kubikcensimeter vand som konstant holdes sammen i en bold.
Ved svag gennemstrømning vil alle alger og bakterier blive dræbt ved et gennemløb, og der vil nu gå forholdsvis lang tid inden der igen er alger og bakterier i vores vandbold, til gengæld vil der også gå lang tid inden den igen når frem til UV lampen.
Ved hurtig gennemstrømning vil UV lampen ikke kunne nå at dræbe alt, men da gennemstrømning er hurtig vil bolden også komme hurtig tilbage i UV lampen, og nu er alger og bakterier allerrede svage af den forrige bestråling, så der skal ikke så meget til at gøre arbejdet færdigt.
Summa sumarum det burde ikke gøre den store forskel
At så virkeligheden kan være en helt anden er jeg godt klar over, men det kræver mange kontrollerede forsøg, og det vil næppe være en akvarist der har tid mod og penge til at kunne gennemføre sådanne forsøg, og indtil da vil jeg holde fast i min ovenstående teori.
/Arthur
Stender — 8. april 2012, 00:09
Og regner med de har kørt nogle test hvis de anbefaler det. *skeptisk*
http://www.aquaristikshop.com/download/pdf/JBL_UV_GB.pdf
Og lige for at understrege en uv-c dræber ikke bakterier og parasitter den steralisere dem så de ikke kan formere sig.😎
santos2 — 8. april 2012, 00:43
Arthur — 8. april 2012, 07:52
Og regner med de har kørt nogle test hvis de anbefaler det. *skeptisk*
http://www.aquaristikshop.com/download/pdf/JBL_UV_GB.pdf
[/citat]
Ja deres udlægning er mindst lige så god som min, ingen tvivl om det.
Men gennerelt er jeg særdeles skeptisk over for reklamer, og meget mere kan man vist næppe kalde ovenstående link. 😉
hesselballe — 8. april 2012, 08:09
santos2 — 8. april 2012, 10:11
Nielsotto — 8. april 2012, 10:39
a) Købe et internt UV-Filter (f.eks. http://www.akvarieforretningen.dk/product.asp?product=4402) og sætte det enten direkte i baljen hvis du har spandpumpe eller bag baggrunden hvis der er vandgennemstrømning der.
b) montere dit eksterne filter på slangen ved din spandpumpe - det må være det nemmeste og bedste :-)
Håber det virker!
Claus S — 9. april 2012, 08:38
brian76 — 23. august 2012, 21:07
til mit 1100Liters akvarium for jeg havde problemer med grøn vand og efter 2dage var vandet klar.
Så jag vil klar anbefale den hvis man har grøn vand
santos2 — 24. august 2012, 11:51
kvn — 25. august 2012, 12:32
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.