Har en forhandler pligt til at....
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
mobe31 — 30. december 2010, 17:37
vi er 2 brugere fra siden der har siddet og diskuteret om hvorvidt en sælger/butik har pligt til at informere kunder om hvorvidt fisk er kunstigt farvede eller ej???
er her nogen der har viden omkring dette og gerne argumenter
er her nogen der har viden omkring dette og gerne argumenter
Akvarie West — 30. december 2010, 17:43
Nix, det har de ikke pligt til.
tramper — 30. december 2010, 17:44
#1 jeg ved ik om de har pligt til det men tror det er de færeste der gør det da det nok ville skræmme en del kunder væk = penge i kassen så tror ik de gør det med mindre du selv spørg ind til det... desværre:(
mobe31 — 30. december 2010, 17:51
# 2 tak for svaret, det var også det svar jeg regnede med. og du af alle personer her på siden burde jo vide det :-)
azzkikr — 30. december 2010, 18:54
Jeg er den anden bruger.. 😀
Det mobe31 glemmer er at sagen ikke handler om pligt. Men om handlen er gyldig hvis køberen ønsker handlen ophævet.
mobe31 og jeg har snakket om det her i eftermiddags, og jeg har her til aften undersøgt det nærmere.
Det der er sagens kerne er om forhandleren eller sælgeren ved om fisken er farvet eller ej. I dette tilfælde tager vi udgangspunkt i at sælger ved at fisken er farvet, men undlader at fortælle det til en eventuel køber. Dermed tilbageholder han oplysninger omkring varen, oplysninger som køber kan betragte som væsentlige.
Jeg har spurgt en bekendt der sidder med den form for lovgivning, og hun er overbevist om at hvis en sælger bevist tilbageholder oplysninger af den art, så bryder de købeloven. § 76 beskytter netop mod den slags.
Citat her fra købeloven "hvis sælgeren har forsømt at give køberen oplysninger om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af salgsgenstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende – dvs. hvis sælgeren har tilsidesat sin loyale oplysningspligt."
Man må sige at en farvning af en fisk, må have betydning for købers bedømmelse af salgsgenstanden, da en fisk jo netop ofte bliver bedømt på farve og form.
Det mobe31 glemmer er at sagen ikke handler om pligt. Men om handlen er gyldig hvis køberen ønsker handlen ophævet.
mobe31 og jeg har snakket om det her i eftermiddags, og jeg har her til aften undersøgt det nærmere.
Det der er sagens kerne er om forhandleren eller sælgeren ved om fisken er farvet eller ej. I dette tilfælde tager vi udgangspunkt i at sælger ved at fisken er farvet, men undlader at fortælle det til en eventuel køber. Dermed tilbageholder han oplysninger omkring varen, oplysninger som køber kan betragte som væsentlige.
Jeg har spurgt en bekendt der sidder med den form for lovgivning, og hun er overbevist om at hvis en sælger bevist tilbageholder oplysninger af den art, så bryder de købeloven. § 76 beskytter netop mod den slags.
Citat her fra købeloven "hvis sælgeren har forsømt at give køberen oplysninger om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af salgsgenstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende – dvs. hvis sælgeren har tilsidesat sin loyale oplysningspligt."
Man må sige at en farvning af en fisk, må have betydning for købers bedømmelse af salgsgenstanden, da en fisk jo netop ofte bliver bedømt på farve og form.
jery — 30. december 2010, 18:56
#5: jeg er ikke så sikker på, at væsentlighedsprincippet kan bruges i et sådant tilfælde.
azzkikr — 30. december 2010, 19:02
#6: Hvor nævner jeg væsentlighedsprincippet?
Sælger tilbageholder en oplysning, enten tilsigtet eller utilsigtet. Køber er ikke i stand til at bedømme varen uden denne oplysning, og derfor har køberen mulighed for at lade handlen gå tilbage, hvis køber ønsker det.
Sælger tilbageholder en oplysning, enten tilsigtet eller utilsigtet. Køber er ikke i stand til at bedømme varen uden denne oplysning, og derfor har køberen mulighed for at lade handlen gå tilbage, hvis køber ønsker det.
jery — 30. december 2010, 19:06
#7: i linie 7, indlæg #5.
azzkikr — 30. december 2010, 19:19
#8: Jeg skriver at køber KAN betragte det som væsentlig.
Jeg forstår simpelthen ikke hvis en forhandler kan slippe afsted med at sælge en vare, der på en måde er ændret, forfalsket eller hvordan man nu vil formulere det, og derefter ikke lade handlen gå tilbage hvis køberen har indgået handlen.
Jeg mener at sælger handler svigagtig ved at tilbageholde oplysninger. Om man vil kalde det for væsentlige oplysninger eller ej, er et fortolkningsspørgsmål. Personlig mener jeg at det er en meget væsentlig oplysning om et kæledyr eller en fisk har fået sprøjtet kunstig farve ind under huden. Men min personlige holdning er egentlig ligegyldig.
Hvis en forhandler sælger en farvet fisk til en kunde, uden at oplyse herom. Kan køber så lade handlen gå tilbage? Ja eller nej, og hvorfor?
Jeg forstår simpelthen ikke hvis en forhandler kan slippe afsted med at sælge en vare, der på en måde er ændret, forfalsket eller hvordan man nu vil formulere det, og derefter ikke lade handlen gå tilbage hvis køberen har indgået handlen.
Jeg mener at sælger handler svigagtig ved at tilbageholde oplysninger. Om man vil kalde det for væsentlige oplysninger eller ej, er et fortolkningsspørgsmål. Personlig mener jeg at det er en meget væsentlig oplysning om et kæledyr eller en fisk har fået sprøjtet kunstig farve ind under huden. Men min personlige holdning er egentlig ligegyldig.
Hvis en forhandler sælger en farvet fisk til en kunde, uden at oplyse herom. Kan køber så lade handlen gå tilbage? Ja eller nej, og hvorfor?
c sørensen — 30. december 2010, 20:56
Jeg synes, den er lidt kringlet, da det er et spørgsmål, om det påvirker fiskens trivsel og leveevne i forhold til, hvis den ikke var farvet. Den er nok lige på kanten, hvor man kan diskutere om de skal eller ej. Hvis man spørger, om fisken er farvet, så må de ikke sige nej, så handler de i ond tro.
Jeg sammenligner det lidt med de skildpadder, vi købte i sommer. Jeg fandt efterfølgende ud af, af næsten alle skildpadder har salmonella og undersøgte nærmere, om ikke forhandlere skal oplyse om det. Og det skal de. Men det er nok ikke det samme, det er jo sundhedsforhold i forhold til mennesker og forbehold, der skal tages i forhold til smitte risiko.
Det her er jo sådan set mere, at det handler om, om man køber den "ægte" vare eller en "kopi" (kunstig). Hvis en forhandler af en ting sælger en vase f.eks. som en ægte vare, og den viser sig at være uægte/kunstig, så er det at handle i ond tro - eller tilbageholde oplysninger (snyde kunden). Spørgmålet er, hvis forhandleren ved, fisken er farvet, om han så handler i ond tro ved at udelade at oplyse om de faktiske forhold.
Personligt ville jeg mene, at forhandleren skal oplyse om det - ellers er det at sælge/købe under falske forudsætninger. Hvis han ikke er bekendt med det, kan han selvfølgelig ikke handle i ond tro men som uvidende. Men det bør han altså vide som forhandler. Ellers er det ham, der har indkøbt under falske forudsætninger = blevet fuppet.
Jeg sammenligner det lidt med de skildpadder, vi købte i sommer. Jeg fandt efterfølgende ud af, af næsten alle skildpadder har salmonella og undersøgte nærmere, om ikke forhandlere skal oplyse om det. Og det skal de. Men det er nok ikke det samme, det er jo sundhedsforhold i forhold til mennesker og forbehold, der skal tages i forhold til smitte risiko.
Det her er jo sådan set mere, at det handler om, om man køber den "ægte" vare eller en "kopi" (kunstig). Hvis en forhandler af en ting sælger en vase f.eks. som en ægte vare, og den viser sig at være uægte/kunstig, så er det at handle i ond tro - eller tilbageholde oplysninger (snyde kunden). Spørgmålet er, hvis forhandleren ved, fisken er farvet, om han så handler i ond tro ved at udelade at oplyse om de faktiske forhold.
Personligt ville jeg mene, at forhandleren skal oplyse om det - ellers er det at sælge/købe under falske forudsætninger. Hvis han ikke er bekendt med det, kan han selvfølgelig ikke handle i ond tro men som uvidende. Men det bør han altså vide som forhandler. Ellers er det ham, der har indkøbt under falske forudsætninger = blevet fuppet.
Smedegaard — 30. december 2010, 21:48
Køber af en sådan fisk havde måske ikke købt den hvis vedkommende havde vidst den var farvet, og især hvordan den er farvet.. Men jeg tror det er noget af en gråzone, men jeg er til gengæld uenig i #6. Især hvis køber som nævnt senere finder ud af hvilke metoder der bruges for at farve fiskene
azzkikr — 30. december 2010, 22:06
#10 - 11: I rammer sømmet direkte på hovedet. Om fisken har det godt eller ej, kan i denne sag være lige meget. Det vigtige her er om køber bliver snydt ved at sælger tilbageholder en oplysning, som vi må gå ud fra at han har.
Smedegaard — 30. december 2010, 22:26
#12 - på den anden side kan man så spørge om den oplysning er relevant ? Hvis køber ved selvsyn har set at fisken svømmer rundt og tilsyneladende har det godt er der vel ingen grund til at skræmme køber væk fra sælgers side af?
Jeg vil mene det er relevant, og som jeg også siger tror jeg mange ombestemmer sig hvis de vidste hvordan fisken er fremstillet.
Jeg vil mene det er relevant, og som jeg også siger tror jeg mange ombestemmer sig hvis de vidste hvordan fisken er fremstillet.
Smedegaard — 30. december 2010, 22:28
Men vi har jo fået svar på spørgsmålet i #2, og jeg går da stærkt ud fra at det er sandt 🙂 Men det er i hvertfald en rigtig interessant diskussion alligevel
azzkikr — 30. december 2010, 22:31
#13: Jeg vil mene det er relevant for købet. Altså at hvis køber ved at fisken er kunstigt farvet ville langt størstedelen ikke købe fisken. Dermed ville efterspørgslen på varen falde, og mishandlingen af fiskene ville stoppe. Udbud og efterspørgsel, ganske enkelt.
Man må gøre op med sig selv, hvad ville en køber gøre i situationen. Køber ser en fisk der ser spændende ud, sælger fortæller at fisken er farvet kunstigt med en indsprøjtning, køber fravælger fisken af etiske grunde..
I min optik er oplysningen vigtig for kundens beslutning omkring købet. Netop det som lovens § 76 stk. 3 hentyder til..
Man må gøre op med sig selv, hvad ville en køber gøre i situationen. Køber ser en fisk der ser spændende ud, sælger fortæller at fisken er farvet kunstigt med en indsprøjtning, køber fravælger fisken af etiske grunde..
I min optik er oplysningen vigtig for kundens beslutning omkring købet. Netop det som lovens § 76 stk. 3 hentyder til..
Smedegaard — 30. december 2010, 22:35
#15 - ja men det er jo også præcis det der er min pointe 🙂
azzkikr — 30. december 2010, 23:11
#16: Så du er enig i at køberen kan ophæve købet?
mobe31 — 30. december 2010, 23:14
jeg vil jo vove den påstand at #2 burde vide hvad han taler eftersom han har egen forretning og har haft det i en del år, men der burde da være en eller anden der kan diske op med tørre beviser*skeptisk*
Fembakker — 30. december 2010, 23:24
#18 Der findes tusindvis af regler og snørklede forklaringer som beskriver de regler og krav, og jeg tvivler på der findes bare én forhandler, der kender dem alle. Så at man er forhandler betyder ikke nødvendigvis, at man har det rigtige svar. Der er jo eksempelvis dagligt tråde herinde om forhandleren, der ikke giver gode råd.
Jeg vil give #17 fuldstændig ret i, hvad han skriver.
Og med det her mener jeg -->IKKE<--, at Akvarie West er en dårlig handel. Det jeg skrev til #18 er generelt og ikke rettet på nogen bestemt, for jeg kender absolut ikke Akvarie West, og ønsker derfor ikke at rette en kommenter dertil uden, at jeg har noget som helst kendskab til Akvarie West og dets kompetencer og erfaring.
Jeg vil give #17 fuldstændig ret i, hvad han skriver.
Og med det her mener jeg -->IKKE<--, at Akvarie West er en dårlig handel. Det jeg skrev til #18 er generelt og ikke rettet på nogen bestemt, for jeg kender absolut ikke Akvarie West, og ønsker derfor ikke at rette en kommenter dertil uden, at jeg har noget som helst kendskab til Akvarie West og dets kompetencer og erfaring.
azzkikr — 30. december 2010, 23:24
#18: I nummer #2 bliver Tonny spurgt om forhandleren har pligt til at oplyse det. Det er ikke hvad spørgsmålet går på. Spørgsmålet er om køberen kan hæve købet fordi sælger har tilbageholdt oplysninger, og det er ikke hvad Tonny svarer på.
Smedegaard — 30. december 2010, 23:25
#17 - nu er jeg ikke med mere.. Altså, kort og godt mener jeg af etiske grunde at sælger burde oplyse om at det er en kunstig fremstillet fisk, fordi farven er ætset på, eller sprøjtet ind. Og det vil efter min overbevisning få mange købere til at vende i døren. Men om man rent lovmæssigt kan dreje den sådan ved jeg ikke noget om, men vi har jo fået svaret i #2.. Som sagt mener jeg det går ind under kategorien 'gråzone' 🙂
azzkikr — 30. december 2010, 23:57
#21: Der er 2 spørgsmål i denne tråd.
1: Er en forhandler forpligtet til at oplyse at fisken er "ændret", "mishandlet", "falsk"?
2: Kan køberen hæve handlen, med hensyntagen til at sælger har tilbageholdt oplysninger om varen?
Spørgsmål 1 har Akvarie West svaret på, og han er indtil videre den mest kompetente til at svare på dette spørgsmål, så det må vi respekterer.
Det er spørgsmål 2 jeg er interesseret i at vide svaret på. Hvis du mener det er en gråzone, så er det helt okay med mig. Jeg mener blot at det står klart og tydeligt i købelovens § 76 stk. 3.
1: Er en forhandler forpligtet til at oplyse at fisken er "ændret", "mishandlet", "falsk"?
2: Kan køberen hæve handlen, med hensyntagen til at sælger har tilbageholdt oplysninger om varen?
Spørgsmål 1 har Akvarie West svaret på, og han er indtil videre den mest kompetente til at svare på dette spørgsmål, så det må vi respekterer.
Det er spørgsmål 2 jeg er interesseret i at vide svaret på. Hvis du mener det er en gråzone, så er det helt okay med mig. Jeg mener blot at det står klart og tydeligt i købelovens § 76 stk. 3.
mobe31 — 30. december 2010, 23:59
# 20 prøv lige at læse spørgsmålet i tråden en gang til, og fortæl mig så hvad der bliver spurgt om;)
[citat]vi er 2 brugere fra siden der har siddet og diskuteret om hvorvidt en sælger/butik har pligt til at informere kunder om hvorvidt fisk er kunstigt farvede eller ej???
er her nogen der har viden omkring dette og gerne argumenter[/citat]
og det er lige præsic dette som # 2 svarer på.😉
og nej, hvis sælger ikke har pligt til at fortælle om det er "farvede" fisk, så kan køber umuligt have krav på at lade handlen gå tilbage, det siger vel sig selv*blink*
[citat]vi er 2 brugere fra siden der har siddet og diskuteret om hvorvidt en sælger/butik har pligt til at informere kunder om hvorvidt fisk er kunstigt farvede eller ej???
er her nogen der har viden omkring dette og gerne argumenter[/citat]
og det er lige præsic dette som # 2 svarer på.😉
og nej, hvis sælger ikke har pligt til at fortælle om det er "farvede" fisk, så kan køber umuligt have krav på at lade handlen gå tilbage, det siger vel sig selv*blink*
mobe31 — 31. december 2010, 00:06
hvis man køber 1 ltr sødmælk i brugsen kan man ikke komme tilbage dagen efter og få den byttet, fordi man troede der ikke var fedt i.
ja der står på mælkekartonen at der er fedt i, men hvad nu hvis man er ordblind f.eks., skal kassedamen så også sidde i kassen og læse alle varedekarationer op for kunderne*doh*
ja der står på mælkekartonen at der er fedt i, men hvad nu hvis man er ordblind f.eks., skal kassedamen så også sidde i kassen og læse alle varedekarationer op for kunderne*doh*
azzkikr — 31. december 2010, 00:27
[citat]# 20 prøv lige at læse spørgsmålet i tråden en gang til, og fortæl mig så hvad der bliver spurgt om;)
[citat]vi er 2 brugere fra siden der har siddet og diskuteret om hvorvidt en sælger/butik har pligt til at informere kunder om hvorvidt fisk er kunstigt farvede eller ej???
er her nogen der har viden omkring dette og gerne argumenter[/citat]
og det er lige præsic dette som # 2 svarer på.😉
og nej, hvis sælger ikke har pligt til at fortælle om det er "farvede" fisk, så kan køber umuligt have krav på at lade handlen gå tilbage, det siger vel sig selv*blink*[/citat]
Husk hvordan diskutionen startede.. Personen her på siden havde købt en pinkzebra fisk. Jeg skrev at hun skulle tage fisken med til forhandleren og få pengene tilbage. Derpå svarede du at det kunne ikke lade sig gøre.
Jeg skriver netop i #5 at det ikke handler om sælgers pligt.. Men derimod købers mulighed for at hæve handlen.
[citat]vi er 2 brugere fra siden der har siddet og diskuteret om hvorvidt en sælger/butik har pligt til at informere kunder om hvorvidt fisk er kunstigt farvede eller ej???
er her nogen der har viden omkring dette og gerne argumenter[/citat]
og det er lige præsic dette som # 2 svarer på.😉
og nej, hvis sælger ikke har pligt til at fortælle om det er "farvede" fisk, så kan køber umuligt have krav på at lade handlen gå tilbage, det siger vel sig selv*blink*[/citat]
Husk hvordan diskutionen startede.. Personen her på siden havde købt en pinkzebra fisk. Jeg skrev at hun skulle tage fisken med til forhandleren og få pengene tilbage. Derpå svarede du at det kunne ikke lade sig gøre.
Jeg skriver netop i #5 at det ikke handler om sælgers pligt.. Men derimod købers mulighed for at hæve handlen.
mobe31 — 31. december 2010, 00:39
# 25 hvis vi antager at # 2 har ret i at sælger ikke har pligt til at informere om at det er en farvet fisk, så må det jo være op til køber at sætte sig ind i hvad han/hun køber. og i så fald kan sælger da være fuldstændigt ligegyldigt om køber har fortrudt handelen.
Hugo — 31. december 2010, 01:48
Hvad så hvis fisken slet ikke er farvet, men genmodifiseret i stedet ?😀:D:D:D
c sørensen — 31. december 2010, 09:30
#27 så kan vi jo tage nogle andre arter med i samme ombæring - bollonmollly f.eks. 😀:D:D:D
Jeg har fuldt tillid til Akwarie West, men Tonny er du 100% sikker på, det holder juridisk?
Stadig mener jeg, den ligger på grænsen, hvis ikke det har en betydning for fiskens sundhedstilstand. Men det er det etiske i det. Spørgsmålet er også, hvornår det bliver forbudt at importere de farvede fisk?
Jeg har fuldt tillid til Akwarie West, men Tonny er du 100% sikker på, det holder juridisk?
Stadig mener jeg, den ligger på grænsen, hvis ikke det har en betydning for fiskens sundhedstilstand. Men det er det etiske i det. Spørgsmålet er også, hvornår det bliver forbudt at importere de farvede fisk?
jery — 31. december 2010, 09:37
#27: så er det en sag for myndighederne, eftersom de ikke må importeres.
KasperK/Lolland — 31. december 2010, 10:36
Er vi ude hvor kunder forsøger at tørre deres manglende evner til at søge oplysninger om en vare af på sælgeren?
Uanset hvordan man ser på det, så har køberen i mine øjne pligt til at skaffe oplysninger om et køb, inden handlen foretages. Det er så tudenemt, at komme efter handlen og forlange, at sælger skal lade handlen gå tilbage, blot fordi, at man har handlet uden at have indhentet den fornødne viden selv!
Uanset hvordan man ser på det, så har køberen i mine øjne pligt til at skaffe oplysninger om et køb, inden handlen foretages. Det er så tudenemt, at komme efter handlen og forlange, at sælger skal lade handlen gå tilbage, blot fordi, at man har handlet uden at have indhentet den fornødne viden selv!
jacob — 31. december 2010, 10:48
For nu at bruge Kaspers eget ord, så er det også "tudenemt" at finde oplysninger om alverdens fisk på internettet. Mange skal dælme ikke bruge mange sekunder på at google Pink zebrafisk og finde ud af hvad det er for et kræ.
jery — 31. december 2010, 10:58
#30+31: det er vist en meget fremherskende holdning, i hvert fald her på siden.
Hugo — 31. december 2010, 12:19
#30 og #31
Der findes altså stadig menesker her i landet, som ikke bruger/ har adgang til internet 😀 😀
#28 Ballon mollyer falder ikke i kategori med farvede og gemodifiserede fisk, da det ganske enkelt er vidrealv på deforme fisk.
I min verden er genmodifisering og farve indsprøjtning en tand værre............. Ikke sådan at jeg bryder mig om de deforme kræ altså!
Der findes altså stadig menesker her i landet, som ikke bruger/ har adgang til internet 😀 😀
#28 Ballon mollyer falder ikke i kategori med farvede og gemodifiserede fisk, da det ganske enkelt er vidrealv på deforme fisk.
I min verden er genmodifisering og farve indsprøjtning en tand værre............. Ikke sådan at jeg bryder mig om de deforme kræ altså!
jacob — 31. december 2010, 12:21
#33 Men dem som ikke bruger/har adgang til internet, opretter næppe tråde på akvariesiden 🙂
jery — 31. december 2010, 12:23
#34: næ, og de kan sikkert finde frem til - hvad er det nu, det hedder??? Nå ja, en BOG.
Hugo — 31. december 2010, 12:33
Netbook
'Ipad
og andet 😀:D:D
Jeg har nu ikke lige set pink zebrafisk i en bog endnu!
Bundlinien er dog: En pink zebrafisk, det giver jo sig selv, at det ikke er naturligt 🙂
'Ipad
og andet 😀:D:D
Jeg har nu ikke lige set pink zebrafisk i en bog endnu!
Bundlinien er dog: En pink zebrafisk, det giver jo sig selv, at det ikke er naturligt 🙂
Akvarie West — 31. december 2010, 12:36
[citat]2: Kan køberen hæve handlen, med hensyntagen til at sælger har tilbageholdt oplysninger om varen?[/citat]Kan køber påstå at sælger har tilbageholdt oplysninger.
Undskyld mig, men det er efter min mening helt ude i hampen det der diskuteres her i denne tråd. Køber man et levende dyr, så forventes det at køber, at de har sat sig ind i hvad de har med at gøre. I dagens Danmark opfører man sig efter min mening nøjagtig lige så dumt, som man mente at amerikanerne gjorde for 20 år siden. Brænder man sig på en kop kaffe på en Cafe, så er det Cafe'ens skyld. Køber man en fisk der bliver 2 meter er det dyrehandlerens skyld. Tag dog ansvar for egne handlinger i stedet for at forsøge fralægge sig ansvar.
Jeg har haft en kunde der klagede over, at jeg ikke havde fortalt ham, at det spandfilter han havde købt det skulle renses. *blink* Jeg føler bestemt ikke at jeg har tilbageholdt oplysninger.
Undskyld mig, men det er efter min mening helt ude i hampen det der diskuteres her i denne tråd. Køber man et levende dyr, så forventes det at køber, at de har sat sig ind i hvad de har med at gøre. I dagens Danmark opfører man sig efter min mening nøjagtig lige så dumt, som man mente at amerikanerne gjorde for 20 år siden. Brænder man sig på en kop kaffe på en Cafe, så er det Cafe'ens skyld. Køber man en fisk der bliver 2 meter er det dyrehandlerens skyld. Tag dog ansvar for egne handlinger i stedet for at forsøge fralægge sig ansvar.
Jeg har haft en kunde der klagede over, at jeg ikke havde fortalt ham, at det spandfilter han havde købt det skulle renses. *blink* Jeg føler bestemt ikke at jeg har tilbageholdt oplysninger.
Bruger #981127 — 31. december 2010, 12:40
#37 lige et hurtigt spørgsmål. Hvis den pågældene fisk, som bliver 2 meter, blev købt fordi dyrehandleren sagde den kun blev 20cm, har dyrehandleren så stadig ikke gjort noget galt?
Ellers vil jeg give dig ret, man må som kunde også gøre lidt selv jo. Jeg mener bare, at det som dyrehandler er bedre at sige "jeg ved ikke hvor stor fisken kan blive", i stedet for bare at slynge et tal ud, hehe. 🙂 Hellere uinformeret, end fejlinformeret.
Ellers vil jeg give dig ret, man må som kunde også gøre lidt selv jo. Jeg mener bare, at det som dyrehandler er bedre at sige "jeg ved ikke hvor stor fisken kan blive", i stedet for bare at slynge et tal ud, hehe. 🙂 Hellere uinformeret, end fejlinformeret.
Gasp — 31. december 2010, 12:47
[citat]
Jeg har haft en kunde der klagede over, at jeg ikke havde fortalt ham, at det spandfilter han havde købt det skulle renses. *blink* Jeg føler bestemt ikke at jeg har tilbageholdt oplysninger.[/citat]
Ja ham kan man hvis ikke mistænke, for at have sat sig end i tingene 😀:D
Jeg har haft en kunde der klagede over, at jeg ikke havde fortalt ham, at det spandfilter han havde købt det skulle renses. *blink* Jeg føler bestemt ikke at jeg har tilbageholdt oplysninger.[/citat]
Ja ham kan man hvis ikke mistænke, for at have sat sig end i tingene 😀:D
FinnB — 31. december 2010, 12:48
Købeloven gælder vel også ved køb af fisk.Ved ikke om man regner fisk som kæledyr?
Akvarie West — 31. december 2010, 14:23
[citat]#37 lige et hurtigt spørgsmål. Hvis den pågældene fisk, som bliver 2 meter, blev købt fordi dyrehandleren sagde den kun blev 20cm, har dyrehandleren så stadig ikke gjort noget galt?.[/citat]jo, selvfølgelig, men det er noget helt andet. Han har jo sagt noget forkert, og jeg mener kunden har krav på at få sine penge tilbage i sådan en situation.
Man kan laste en person for at sige noget forkert, men man kan da ikke laste en person for ikke at sige noget.
Kommer der en kunde ind i en forretning og siger jeg skal have 5 af de der fine selvlysende røde fisk, så forventer man som sælger at kunden ved hvad kunden vil have. Og man fanger selvfølgelig fiskene op til kunden.
Kommer kunden ind og siger det var da nogle fine selvlysende røde fisk du har, dem kunne jeg godt tænke mig nogle af, men hvad ner det for nogle. Så mener jeg at sælger skal fortælle hvad sælger ved om de fisk. Hvis sælger er uvidende om, at det er kunstigt farvede fisk, hvilket sælger sagtens kan være, så kan sælger selvfølgelig ikke sige noget om farven.
Kunden køber fisken pga den flotte farve, altså får kunden også hvad kunden beder om.
Man kan laste en person for at sige noget forkert, men man kan da ikke laste en person for ikke at sige noget.
Kommer der en kunde ind i en forretning og siger jeg skal have 5 af de der fine selvlysende røde fisk, så forventer man som sælger at kunden ved hvad kunden vil have. Og man fanger selvfølgelig fiskene op til kunden.
Kommer kunden ind og siger det var da nogle fine selvlysende røde fisk du har, dem kunne jeg godt tænke mig nogle af, men hvad ner det for nogle. Så mener jeg at sælger skal fortælle hvad sælger ved om de fisk. Hvis sælger er uvidende om, at det er kunstigt farvede fisk, hvilket sælger sagtens kan være, så kan sælger selvfølgelig ikke sige noget om farven.
Kunden køber fisken pga den flotte farve, altså får kunden også hvad kunden beder om.
Bruger #981127 — 31. december 2010, 17:33
#41 Fuldstændig enig. 🙂
Men, hvis man antager at det er en butik, ude yderligere ansatte, end ejeren, så skulle man jo også mene, at ejeren ikke bestiller nogle dyr hjem, uden først at sætte sig lidt ind i hvad det egentlig er, han bestiller hjem. 😉 Jeg kan så godt følge din pointe, hvis det bare er en eller anden kassedreng, som betjener kunden. Men igen, så kunne man vel hente "chefen", som en service til kunden.
Den debat er vist skruen uden ende, hehe. 🙂
Men, hvis man antager at det er en butik, ude yderligere ansatte, end ejeren, så skulle man jo også mene, at ejeren ikke bestiller nogle dyr hjem, uden først at sætte sig lidt ind i hvad det egentlig er, han bestiller hjem. 😉 Jeg kan så godt følge din pointe, hvis det bare er en eller anden kassedreng, som betjener kunden. Men igen, så kunne man vel hente "chefen", som en service til kunden.
Den debat er vist skruen uden ende, hehe. 🙂
c sørensen — 3. januar 2011, 09:47
Ja skruen uden ende................... 😀:D
Tonny, jeg mener nu stadig, at man som forhandler har lidt pligt til at "aflæse" kunden, om de virker til at vide, hvad de har med at gøre. Hvis der kommer en mor med sit barn og beder om de selvlysende fisk, der bliver 2 m lange - uden at spørge mere til dem, så kan man som forhandler måske godt regne ud, at det er barnet, der er faldet for dem til hans 20L bowle. Der kan man som forhandler godt være en god rådgiver og spørge, "hvor stort er akvariet?" og "disse fisk bliver meget store, har i forholdene til det?". Generelt må man gerne være lidt på forkant med situationen. Jeg mener bestemt også, at køber har pligt til at sætte sig ind i tingene først. Men der ER altså mange mennesker, der sætter deres lid 100% til forhandleren. Og som forhandler mener jeg også, at man skal kunne rådgive så godt som muligt - ellers må man erkende, hvis man ikke ved det. - Ikke give en eller andet søforklaring for at sælge. Og det er desværre tilfældet flere steder. - Heldigvis ikke alle steder.
At der altid vil være mennesker, der spiller dumme, ikke sætter sig ind i tingene, forventer at få alt serveret på et sølvfad og brokker sig istedet for at søge viden - det kan vi nok ikke komme udenom. Men de skal ikke være årsagen til, at forhandleren ikke "gider" bruge tid på kunderne. Det er såmænd ikke kun indenfor forretningsverdenen, at det sker. Det sker på alle områder, hvor man har kontakt til mennesker. Jeg har hørt og set lidt af hvert i min tid som sagsbehandler i det offentlige!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! og det er såmænd at samme karakter. 😀:D:D:D:D:D
Tonny, jeg mener nu stadig, at man som forhandler har lidt pligt til at "aflæse" kunden, om de virker til at vide, hvad de har med at gøre. Hvis der kommer en mor med sit barn og beder om de selvlysende fisk, der bliver 2 m lange - uden at spørge mere til dem, så kan man som forhandler måske godt regne ud, at det er barnet, der er faldet for dem til hans 20L bowle. Der kan man som forhandler godt være en god rådgiver og spørge, "hvor stort er akvariet?" og "disse fisk bliver meget store, har i forholdene til det?". Generelt må man gerne være lidt på forkant med situationen. Jeg mener bestemt også, at køber har pligt til at sætte sig ind i tingene først. Men der ER altså mange mennesker, der sætter deres lid 100% til forhandleren. Og som forhandler mener jeg også, at man skal kunne rådgive så godt som muligt - ellers må man erkende, hvis man ikke ved det. - Ikke give en eller andet søforklaring for at sælge. Og det er desværre tilfældet flere steder. - Heldigvis ikke alle steder.
At der altid vil være mennesker, der spiller dumme, ikke sætter sig ind i tingene, forventer at få alt serveret på et sølvfad og brokker sig istedet for at søge viden - det kan vi nok ikke komme udenom. Men de skal ikke være årsagen til, at forhandleren ikke "gider" bruge tid på kunderne. Det er såmænd ikke kun indenfor forretningsverdenen, at det sker. Det sker på alle områder, hvor man har kontakt til mennesker. Jeg har hørt og set lidt af hvert i min tid som sagsbehandler i det offentlige!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! og det er såmænd at samme karakter. 😀:D:D:D:D:D
mobe31 — 3. januar 2011, 12:23
# 43 enten har man pligt eller også har man ikke. man kan vel ikke kun have "lidt" pligt.😛
spørgsmålet går i bund og grund bare ud på, om der er en lov der påbyder butikkerne at fortælle kunderne om der er tale om farvede/genmanipulerede fisk.
at vi alle har hver vores mening om, at en forhandler burde fortælle det eller ej, er jo en helt anden sag. i samme anledning kunne man også diskutere om hvorvidt butikkerne skal stå og fortælle samtlige størrelser på alle fisk, og evt. fortælle hele historien om hvordan de forskellige slørhaler er kommet til at se ud som de gør , og det er der helt sikkert heller ikke en lov der siger de skal!
spørgsmålet går i bund og grund bare ud på, om der er en lov der påbyder butikkerne at fortælle kunderne om der er tale om farvede/genmanipulerede fisk.
at vi alle har hver vores mening om, at en forhandler burde fortælle det eller ej, er jo en helt anden sag. i samme anledning kunne man også diskutere om hvorvidt butikkerne skal stå og fortælle samtlige størrelser på alle fisk, og evt. fortælle hele historien om hvordan de forskellige slørhaler er kommet til at se ud som de gør , og det er der helt sikkert heller ikke en lov der siger de skal!
jery — 3. januar 2011, 12:28
#44: det er der faktisk ikke. Her er seneste nyt:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=134261
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=134261
Tokasper — 3. januar 2011, 13:06
#45 - nogle grundige og interessante krav til pasningsvejledningen der skal udleveres. En omstændig men fremragende ting der kunne afhjælpe mange begynderfejl.
Dog er punkt syv i denne sammenhæng lidt underholdende: "7) behov for motion". Men det kan måske afhjælpe overvægtige fisk :-).
Dog er punkt syv i denne sammenhæng lidt underholdende: "7) behov for motion". Men det kan måske afhjælpe overvægtige fisk :-).
mobe31 — 3. januar 2011, 13:12
# 45 hvis jeg læser rigtigt så skal dyrehandleren udlevere et stykke papir til kunden hver gang hun/han sælger en platy, hvorpå der står hvordan den skal passes*blink*
Tokasper — 3. januar 2011, 13:21
#47 Sådan læser jeg det også med bøde eller fængsel som straf for ikke at gøre det. Men det kan vel blot være en artsbeskrivelse som dem på denne side eller tilsvarende. Giver god mening.
jery — 3. januar 2011, 13:38
#46: nu gælder bekendtgørelsen altså alle dyr, der sælges fra en dyrehandler.
#47: det gør de faktisk i vid udstrækning allerede. Nogle af transportposerne indeholder lidt generel vejledning.
#47: det gør de faktisk i vid udstrækning allerede. Nogle af transportposerne indeholder lidt generel vejledning.
Akvarie West — 3. januar 2011, 14:06
[citat]Dog er punkt syv i denne sammenhæng lidt underholdende: "7) behov for motion". Men det kan måske afhjælpe overvægtige fisk :-).[/citat]Der står vel, at fisk der svømmer meget, som f.eks. mange typer af barber og tetraer skal have mulighed for at bevæge sig naturligt omkring med god svømmeplads, om nødvendigt i et større akvarium.
Tokasper — 3. januar 2011, 14:28
#50 Tjoo, men det er vel mere rettelig dækket ind under punkt 5 "anbefalet størrelse og indretning af anlæg eller bur".
Men jo det er klart at ikke alle punkter vil være nødvendige for alle typer kæledyr.
Jeg vil stadig mene at disse regler vil afhjælpe en stor del af alle de klassiske nybegynder problemer - især hvis infotavlerne var ophængt ved hvert akvarium (og kunderne læste dem .-)). Og det ville også gøre den ugentlige hyggetur til butikkerne mere interessant :-).
Bedste julehilsner.
K.
Men jo det er klart at ikke alle punkter vil være nødvendige for alle typer kæledyr.
Jeg vil stadig mene at disse regler vil afhjælpe en stor del af alle de klassiske nybegynder problemer - især hvis infotavlerne var ophængt ved hvert akvarium (og kunderne læste dem .-)). Og det ville også gøre den ugentlige hyggetur til butikkerne mere interessant :-).
Bedste julehilsner.
K.
mobe31 — 3. januar 2011, 17:31
jamen så kan man vel sige at sagen er afgjort.
konklusion : en butik er ikke forpligtet til at informere kunder om at fisk er farvet/genmanipuleret, og en evt. kunde har IKKE ret til efterfølgende at få sine penge tilbage.
konklusion : en butik er ikke forpligtet til at informere kunder om at fisk er farvet/genmanipuleret, og en evt. kunde har IKKE ret til efterfølgende at få sine penge tilbage.
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.