Tattooed fish
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
DerBear18 — 5. september 2010, 18:36
Hey folkens!
Prøv at google Tattooed fish - Sikke noget svineri! *doh*
Prøv at google Tattooed fish - Sikke noget svineri! *doh*
claus s p — 5. september 2010, 19:13
ja det er sku noget svineri
🙁
🙁
claus s p — 5. september 2010, 19:14
http://s3.amazonaws.com/readers/gomestic/2008/07/21/228795_10.jpg
Triinusmus — 5. september 2010, 19:16
Okay, hvad sker der for psygopatismen her?..
Det er sku søgeligt.. Svinsk!
Det er sku søgeligt.. Svinsk!
frkkold — 5. september 2010, 19:25
at man kan gøre det 🙁
eller købe dem for den sags skyld!!..
eller købe dem for den sags skyld!!..
Triinusmus — 5. september 2010, 19:30
Så vil jeg sige at det her er 'bedre'.
http://www.glofish.com/
http://www.glofish.com/
devilcricket — 5. september 2010, 19:44
Hva satan sker der for folk.. Burde straffes.... afatteligt folk kan finde på sådan noget pis...
Hugo — 5. september 2010, 19:49
Inden i hidser jer for meget op!
Hvor mange af jer holder så ballon molly og andre forkrøblede misfostre i pytterne ?
Hvor mange af jer holder så ballon molly og andre forkrøblede misfostre i pytterne ?
Triinusmus — 5. september 2010, 19:50
#8 Det gør jeg ikke. Men hvorfor skriver du det?
Jeg troede da ballon mollyer var fra naturen?
Jeg troede da ballon mollyer var fra naturen?
jacob — 5. september 2010, 20:22
Ballonmolly har deres "nuttede" udseende pga en defekt rygsøjle. Man avler helt bevidst denne defekt for at uvidende "akvarister" skal falde for deres udseende...
Triinusmus — 5. september 2010, 20:24
#10 Okay, det anede jeg intet om. Men tak for det..
Så ved jeg da at det er en fisk dyrehandleren må
beholde for sig selv.. Men jeg syntes egentlig heller
îkke at ballon mollyer er særlig 'nuttede' eller pæne,
så det var alligevel ikke en fisk der ville ryge i mit
akvarium.
Så ved jeg da at det er en fisk dyrehandleren må
beholde for sig selv.. Men jeg syntes egentlig heller
îkke at ballon mollyer er særlig 'nuttede' eller pæne,
så det var alligevel ikke en fisk der ville ryge i mit
akvarium.
Bering — 5. september 2010, 20:35
At folk kan få sig selv til det, det er jo slet ikke til at forstå !
det burde stoppet ligsom fisk der er kunstig farvede.
Det er virkelig sørgeligt !*skeptisk*
det burde stoppet ligsom fisk der er kunstig farvede.
Det er virkelig sørgeligt !*skeptisk*
Triinusmus — 5. september 2010, 20:38
#12 Men de farvede fisk er noget genetisk. De har ikke og lider ikke.
Det er en kæmpe forskel!
Det er en kæmpe forskel!
schlytter — 5. september 2010, 20:40
#6
Taget fra deres hjemmeside:
[citat]
Humane Treatment of Fish. We are committed to humane breeding practices, and the distributors of GloFish® fluorescent fish will make every effort to provide an exemplary, healthy environment for our fish throughout their life cycle. We encourage our customers to remember that, while unique, beautiful, and interesting, these fish are living creatures and not toys, and should be treated with the utmost care. For more information about the proper care for these fish, please visit the GloFish® Care section of our website.
[/citat]
Det er dælme da til at brække sig over! får helt lyst til at ligge sag on mod sådanne folk ! *doh*
Taget fra deres hjemmeside:
[citat]
Humane Treatment of Fish. We are committed to humane breeding practices, and the distributors of GloFish® fluorescent fish will make every effort to provide an exemplary, healthy environment for our fish throughout their life cycle. We encourage our customers to remember that, while unique, beautiful, and interesting, these fish are living creatures and not toys, and should be treated with the utmost care. For more information about the proper care for these fish, please visit the GloFish® Care section of our website.
[/citat]
Det er dælme da til at brække sig over! får helt lyst til at ligge sag on mod sådanne folk ! *doh*
Bering — 5. september 2010, 20:46
#12 det er rigtig nok, Jeg forstår bare ikke hvorfor mennesker generalt ikke kan nøjes med de flotte fisk naturen har givet os. Der er SÅ mange flotte fisk her i verden..
Men ja, der er en kæmpe forskel 🙂
Men ja, der er en kæmpe forskel 🙂
Triinusmus — 5. september 2010, 20:48
#14 Jeg tror nu nok på det der står.
#15 Nej, det forstår jeg tilgengæld heller ikke.. 🙂
#15 Nej, det forstår jeg tilgengæld heller ikke.. 🙂
thebanzhaf — 5. september 2010, 21:19
Jeg var inde hos en dyrehandler her i sidste uge hvor han havde fået rigtigt mange albino panser hjem den ene halvdel af dem havde en lyseblå stribe på kroppen lige inde bagfinden, og den anden halv del havde en rød stribe på kroppen. Han viste mig også et katalog med mange forskellige fisk og cichlider som var farvede i alle mulige tossede farver som han kunne bestille hjem. kan ikke forstå hvorfor det er lovligt..
Triinusmus — 5. september 2010, 21:25
#17 Nej, det er jo dyreplageri. Fiskene kan jo på ingen måder sige fra eller til..
schlytter — 5. september 2010, 21:51
#16 tror på det der står?..
De siger jo de går meget op i fiskenes ve og vel, og kun ønsker dem det bedste.. og alligevel mishandler de dem i en sådan grad *doh*
De siger jo de går meget op i fiskenes ve og vel, og kun ønsker dem det bedste.. og alligevel mishandler de dem i en sådan grad *doh*
Prik — 5. september 2010, 22:12
#19 Der er vel ingen der kan sige om fiskene lide under at der er blevet pyntet på et par gener, for som det er blevet nævnt i denne tråd, så kan man jo ikke spørge dem. Og selvom jeg da tror på at det er lidt generene at være selvlysene når man skal sove, så har jeg aligevel betydeligt mere ondt af de der Tattooed fish, det er noget svineri! ;(.
Men GloFish har jeg gu ikke så ondt i røven over, man har fremavlet det der er værre.
Men GloFish har jeg gu ikke så ondt i røven over, man har fremavlet det der er værre.
Ben-p — 5. september 2010, 22:12
Jeg tror som sådan ikke at den enkelte Glofish lider og det er ret almindeligt at indføre indikator gener og lignene i forsøgsdyr så bortset fra at fiskene har en anden farve end de naturligt ville have haft tror jeg såmænd ikke den enkelte fisk lider overlast.
Om jeg så synes det er en god ide at have en genom ændret organisme ude i fri handel er en hel anden sag. Men vi er jo også efterhånden ved at have vænnet os til tanken om gen-modificerede afgrøder og fødevarer så...
Men glofish hvor artens genom er ændret af kosmetiske årsager eller tatoverede/farvede fisk hvor den enkelte fisk bliver udsat for en potentiel smertefuld og livsafkortende, men bestemt stressende, process af samme grund. Det er to forskellige diskussioner med meget forskellige konsekvenser.
Om jeg så synes det er en god ide at have en genom ændret organisme ude i fri handel er en hel anden sag. Men vi er jo også efterhånden ved at have vænnet os til tanken om gen-modificerede afgrøder og fødevarer så...
Men glofish hvor artens genom er ændret af kosmetiske årsager eller tatoverede/farvede fisk hvor den enkelte fisk bliver udsat for en potentiel smertefuld og livsafkortende, men bestemt stressende, process af samme grund. Det er to forskellige diskussioner med meget forskellige konsekvenser.
kaptajnk — 5. september 2010, 22:14
Okay verden er vist ved at blive lidt for "veludviklet" 🙁 uhyggeligt
Triinusmus — 5. september 2010, 22:36
#19 Hvor står der at de har mishandlet dem?
schlytter — 5. september 2010, 22:45
Jeg nægter at tro at men kan tilføre selvlysende gener 😐
Så inde i mit hoved må de komme af andre veje, såsom indsprøjtninger?..
Hvs det virkelig er i deres (nye) gener, burde deres afkom også være selvlysende?.. så det vil tiden jo vise - hvis nogen er dum nok til at købe sådanne fisk og yngle på dem selvfølgelig..
Men nu var det også mere generelt set, at de vil fiskene deres bedste, og alligevel modificerer dem, hvad enten det er genetisk eller kemisk, så ser jeg på ingen måder at det er for fiskenes bedste og velbefindende!
Så inde i mit hoved må de komme af andre veje, såsom indsprøjtninger?..
Hvs det virkelig er i deres (nye) gener, burde deres afkom også være selvlysende?.. så det vil tiden jo vise - hvis nogen er dum nok til at købe sådanne fisk og yngle på dem selvfølgelig..
Men nu var det også mere generelt set, at de vil fiskene deres bedste, og alligevel modificerer dem, hvad enten det er genetisk eller kemisk, så ser jeg på ingen måder at det er for fiskenes bedste og velbefindende!
Triinusmus — 5. september 2010, 22:50
#24 Vi kan ikke sige noget omkring dette før det er bevist,
og før man har hørt det fra 'avlernes' side.
Men lad os lade det ligge og tænke på alle de fisk
der h a r det godt!
og før man har hørt det fra 'avlernes' side.
Men lad os lade det ligge og tænke på alle de fisk
der h a r det godt!
Ben-p — 5. september 2010, 22:53
Deres afkom er selvlysende. Den er skam god nok.
Men du har fuldstændig ret i at det er selvmodsigende at ville fiskenes bedste og så genmodificere dem uden at det er til fordel for fiskende.
Men der kan man jo selvfølgelig tage en debat om det ikke rent faktisk er et af success kriterierne for fisken som art at blive populær og udbredt i millioner af mindre uafhængige biotoper
Men du har fuldstændig ret i at det er selvmodsigende at ville fiskenes bedste og så genmodificere dem uden at det er til fordel for fiskende.
Men der kan man jo selvfølgelig tage en debat om det ikke rent faktisk er et af success kriterierne for fisken som art at blive populær og udbredt i millioner af mindre uafhængige biotoper
Triinusmus — 5. september 2010, 22:55
Jeg syntes det er fint at undersøge om dette faktisk kan lade sig gøre.
Men at man bliver ved med at avle på dem, syntes jeg er respektløst
overfor dyrene.
Men at man bliver ved med at avle på dem, syntes jeg er respektløst
overfor dyrene.
Prik — 5. september 2010, 23:04
#24 Jeg mener engang at have hørt at de fisk der er i handel er sterile, for at GloFish-firmat kan blive ved med at have monopol på deres fisk. Men jeg er ikke sikker, man høre så meget.
Men jeg vil nu også have været godt tifreds med hvis de havde holdt sig til at bevise at de kan lave en fisk med sjove farver, og så holdt der, istedet for at lave det til et monopol-firma. Jeg tror ikke tanken fra begyndelsen var at den skulle ud til alm. akvarister, faktisk er noget andet jeg mener at have hørt engang, at det var noget med at det var nogel fisk til at tjække drikkevands-kvalitet de skulle bruge da de begyndte.
Men jeg vil nu også have været godt tifreds med hvis de havde holdt sig til at bevise at de kan lave en fisk med sjove farver, og så holdt der, istedet for at lave det til et monopol-firma. Jeg tror ikke tanken fra begyndelsen var at den skulle ud til alm. akvarister, faktisk er noget andet jeg mener at have hørt engang, at det var noget med at det var nogel fisk til at tjække drikkevands-kvalitet de skulle bruge da de begyndte.
jery — 5. september 2010, 23:43
Indlægget er flyttet fra 'Akvariesiden.dk - Generelt' til 'Siden - Akvariesiden Offtopic ' af jery
KimJ — 12. september 2010, 10:31
De omtalte Glo-fish er faktisk bare en kommerciel aflægger af et meget seriøst videnskabeligt forsøg på at fremstille nogle fisk som kun vil antage denne fluorescerende farve, hvis det vand de går i, indeholder nogle bestemte former for forurening, altså optræde som en lavteknologisk form for advarsel! Et af delstadierne i denne forskning har så været nogle fisk der "gløder" hele tiden, og forskerne har så, muligvis for at skaffe lidt indtægter til yderligere forskning, indgået en aftale med firmaet Glofish.
Det "glødende" gen, kommer fra en gople og den friske lyserøde farve fra en koral. Jeg har kun set disse pink zebrafisk en enkelt gang, og derfra hvor jeg stod, så de ikke ud til at være anderledes i bevægelsesmønster og livlighed end deres naturfarvede artsfæller. Faktisk er de vel bedre stillet end slørhalevarianten*skeptisk*
Det "glødende" gen, kommer fra en gople og den friske lyserøde farve fra en koral. Jeg har kun set disse pink zebrafisk en enkelt gang, og derfra hvor jeg stod, så de ikke ud til at være anderledes i bevægelsesmønster og livlighed end deres naturfarvede artsfæller. Faktisk er de vel bedre stillet end slørhalevarianten*skeptisk*
aloha — 12. september 2010, 13:02
hvis i syntes det er slemt så se denne film http://www.youtube.com/watch?v=WL-HKHTdy0s&feature=related
og nu sætter jeg noget ind der er skrevet om hvordan de bliver lavet
fuck man får det dårligt ;(
(They are? thrown in a bucket of acid then thrown in a bucket of dye then they are rested so their skin grows back. Its disgusting)
oversat: de bliver smidt i en spand med syre derefter i en spand med farve så får de lov til at slappe af til deres skind gror sammen igen
skyd alle dyr mishandler det med tattoo fisk og disse farvede fisk er jo som man kan se navnligt fra japan og andre asiatiske lande
STØT DEM IKKE DE FORBANNEDE RIS GNASKERE
mvh thomas
og nu sætter jeg noget ind der er skrevet om hvordan de bliver lavet
fuck man får det dårligt ;(
(They are? thrown in a bucket of acid then thrown in a bucket of dye then they are rested so their skin grows back. Its disgusting)
oversat: de bliver smidt i en spand med syre derefter i en spand med farve så får de lov til at slappe af til deres skind gror sammen igen
skyd alle dyr mishandler det med tattoo fisk og disse farvede fisk er jo som man kan se navnligt fra japan og andre asiatiske lande
STØT DEM IKKE DE FORBANNEDE RIS GNASKERE
mvh thomas
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.