Vand Værdier

Hejsa alle,

Jeg har læst herinde at der er folk der mener at NO3 værdien skal være så tæt på 0 som muligt.

Det forstår jeg ikke helt, for i eSHA Aqua-Quick-Test "manualen" står der at 25-100 mg/l er acceptabelt.

Jeg har lige målt værdien 12,5 i mit eget akvarie - Det er jeg dog ikke nervøs over, da det kun har kørt i 11 dage.

Alle andre værdier er fine.


Er der nogen der har en mening om det?

Mvh
Kasper

Stenkoraller skal have nul i nitrat! Det har jeg selv opdaget her fornyligt 😉 Skiver og lignende kan fint klare lidt nitrat. Fiskene endnu mere, men derfor er det nu bedst at komme så langt ned som muligt.

NO3 skal være så tæt på nul som muligt. Men 0-10 ppm NO3 er helt acceptabelt - også til stenkoraller.

Det er klart at fx Acropora ikke står så flot som hvis du kørte ULNS(ultra low nutrients system). Men der er masser er stenkoraller som ser flotte ud alligevel om NO3 er 0, 5 eller 10 ppm. Fx Montipora, Caulastrea, Euphyllia, Favia, Favites, Duncannopsommania osv..

...

Glemte helt at svare på spørgsmålet:

Er du sikker på det esha test ikke er til ferskvand?

De der eSHa Aqua-Quick-Test sticks duer ikke til saltvand, de er beregnet til ferskvand hvor NO3 gerne må være lidt højere især i planteakvarier.

Tak for Jeres svar.

Jeg tror vi er enige. Jeg har ferskvand med planter - eSHa Aqua-Quick-Test sticks som jeg blandt andet brugte, er til ferskvand.

Så svaret må være.

Ferskvand : NO3 = 25-100 mg/l

Saltvand : NO3 = så tæt på 0 PPM som muligt.

#5
De værdier må siges at være absolutte minimumskrav.

Personligt ville jeg ikke acceptere NO3 værdier over 25 mg/l, men det skal selvfølgelig ses på baggrund af at postevandet her hos mig har en værdi på ca. 5 mg/l.

Virkningen af NO3 i små doser, er ikke særlig veldokumenteret (eller rettere, jeg har ikke været i stand til at finde noget konklusivt) men der er næppe nogen tvivl om, at mængden af NO3 ikke kan blive for lav, uanset om der er tale om salt eller ferskvand.

#6
Jeg vil ikke sige du tager fejl, for jeg har ingen argumenter.

Det undre mig bare.....

Hvis du tager NO2 Tetra test, så er det tydeligt på aflæsnings tabellen, at man måler meget små værdier. (0,0 til "kan ikke lige huske hvad der stod")

Hvis du tager NO3 Tetra test, så er det tydeligt at man forventer "meget" højere værdier. (0,0 til 100)

Hvorfor tror du, at det er tilfældet?

Vi har 35 mg /l nitrat i vandet her i Aalborg.
Så længere kan jeg altså ikke komme ned 🙂

Pansermaller, Rejer og Slørhaler virker dog heller ikke til at være påvirket af det.

Hej Jesper,

Nogle rigtig flotte akvarier du har - Tror også jeg vil have nogle slørhaler i mit akvarie. 🙂

Som jeg skrev tidligere, så sagde testen også at det skulle ligge imellem 25 og 100 mg/l, så du er vist fint stillet.

hvorfor er det lige i snakker ferskvand på saltvandsiden ?

Jeg skal være ærlig og sige, det ved jeg ikke.

Det er en fejl at det er havnet her. *rødmer*

he he ja ja kan jo ske måske en admin flytter den senere 😉

Indlægget er flyttet fra 'Saltvandssiden.dk - Vandpleje og Kemi' til 'Akvariesiden.dk - Vandpleje og Kemi' af KimJ

#7
Det er klart at NO3 er betydeligt mindre giftigt end NO2, og iøvrigt noget vanskeligere at komme af med ved hjælp af filtrering (det kan dog lade sig gøre hvis man vil), så derfor er det helt realistisk at lade målingen gå højere op.

Det er dog ikke i sig selv en gyldig grund til at lade den komme højere op end allerhøjest nødvendigt, og hvis man har som mål at skabe helt optimale forhold for sine fisk, er en ikke-målbar opløsning vejen frem. At dette ofte er praktisk umuligt, er en anden sag...

Har man ikke adgang til rigtig rent postevand, er man nødt til enten at leve med værdier der dybest set er for høje (om ikke andet, så i sammenligning med det vand de fleste fisk oplever i naturen), eller anvende et omvendt osmose anlæg ved vandskift.

Sidste mulighed er at filtrere sig ud af problemet. Det kræver et anaerobt filter, som kan være en dertil indrettet beholder med et så langsomt gennemløb, at al ilten er brugt længe inden vandet er igennem, og dermed giver frobund for anaerobe bakterier, der omdanner NO3 til nitrogen (gas der udskilles fra vandet gennem overfladen), eller det kan være en dyb sandbund, som helst skal ligge i en anden beholder end selve akvariet, da det er yderst vigtigt at der ikke rodes i sandet. Princippet er det samme som i den lukkede beholder; der opstår iltfattige områder, hvor NO3 omdannes til nitrogen.

#14

Tak for det rigtig gode svar. Jeg må sige at du er inde på områder, der ikke virker så overskuelige for en ny nybegynder.

Men det er rart at lære noget nyt.

Det der gør at tingene nogen gange virker mærkeligt, er når man læser diverse indlæg. Pludselig havde jeg forstået det sådan at hvis ikke NO3 var næsten lig nul, så ville mine fisk dø.

Og det ønsker jeg jo ikke. 🙂

nu hvor jeg har fat i en pro, kan du så ikke fortælle mig hvor meget Amonium / Amoniak jeg max må have, eller hvilken værdi jeg skal tilstræbe?

Og hvis den er for høj, er det så bedst at få nogle flere planter i? (Jeg har ikke ret mange fisk i akvariet og jeg overfodre bestemt ikke) 🙂

jeg er så ikke helt enig i at man skal køre stort set med NUL-værdier...
uanset hvordan man vender og drejer forholdet og vi prøver at efterligne naturen, så kan vi det ikke helt.. alt i naturen er af en eller anden årsag afhængig af næringsstoffer til en vis grænse ... som man plejer at sige at man ikke skal overdrive, lidt er altid godt, men hvis man overdriver det lidt, så kan selv harmløse stoffer være ret giftige.
Men Nitrat har jeg set en videnskabelig test foretaget på i forbindelse med fisk og der var man over 50ppm, og havde ikke kunnet konstatere nogen form for bivirkninger eller uhensigtsmæssigheder over for de pgl. fisk.... nu ved jeg godt at dette altid som meget andet vil være et øjebliksbillede og en test er aldrig mere værd end materialet man tester på og hvor omfangsrig den er.. og testen går ikke på alle arter af fisk, så selvfølgelig kan der være fisk der er mere sarte end andre... i stor udstrækning er det zebra fisk man anvender i forbindelse med sådanne test, for lige at få det på plads... jeg husker dog ikke om der var andre arter involveret..
Men det er et "kunstigt" system vi har i vores balje og vi kan som nævnt prøve at efterligne naturen, men det lader sig ikke helt gøre i den henseende her, hvis man også vil have planter i det mindste for der er der behov for en hel del nærinsstoffer og da det er de færreste beskaffet at køre med løbende vandskifte og på den måde sikre at der er adgang løbende til alle næringsstofferne, så må vi køre med forhøjede værdier i forhold til naturen ellers løber planterne tør for næringsstoffer i løbet af meget kort tid, og så kan man altså ikke holde det kørende, planterne vil slet og ret dø..
Hvert enkelt lille næringsstof har en betydning for helheden og ligger bag at bestemte funktioner fungerer korrekt, bare et enkelt stof der mangler er nok til at noget kan gå grueligt gal... hvis man er interesseret i de forskellige næringsstoffers indflydelse på forskellige funktioner osv. i planterne så er der en oversigt her og selv om den er omfattende, er den formentlig ikke fuldstændig..
http://www.xn--akvariegdning-inb.dk/index.php/hjem/artikler/44/58.html

Det er ikke mange år siden at man faktisk er blevet opmærksom på de forskellig mikronæringsstoffers betydning og der er formentlig stadig nogen, som man endnu ikke har betydningen af... faktisk beror sådanne opdagelser ofte på tilfældigheder, som f.eks. ved mikrogødning var der tale om at enkelte af disse komponenter rent faktisk blev tilført som en form for "forurening" og først i det øjeblik, hvor metoderne til at rense diverse vævskulturer blev bedre og man begyndte at anvende det materiale, så fik man misvækst i disse kulturer og måtte så til at studere i hvad pokker der var galt.. ...
Faktisk er der en hel del stoffer som planterne har behov for, men som oftest bliver det slet ikke nævnt med et ord i diverse lekture omkring gødskning, da det vil blive tilført med ganske alm. vand, så det er på den måde faktisk uinteressant at få beskrevet, det er der bare, men det kan jo være en dag som i den ovennævnte "historie" at man støder ind i noget tilsvarende og bliver nødt til at ofre det opmærksomhed...
Der er rigtig meget som man idag stadig ikke ved om planter og deres måde at fungere på...

Men Kvælstof Nitrat(N) står bl.a. anført sådan... influerer på planternes væksthastighed. Det er et nødvendigt stof i molekyleopbygningen af klorofyl, alkaloider, kernesyrer, nogle plantehormoner, og aminosyrer... Mangel på kvælstof giver sig udtryk i gulfarvning af blade og mangel på vækst. Overskud af kvælstof giver frodig vækst, men undertrykker frugtudviklingen. ..
Iflg. min erfaring, kan man uden risiko have nitrat værdier mellem 20 og 50... planterne klarer sig fint omkring de 25ppm i de fleste tilfælde, så jeg ser ingen grund til at anvende eller have højere værdier end 25ppm, med mindre der er nogle specielle forhold der kræver andet...

#16
NO3 er generelt anset for at være væksthæmmende (vigtigste grund til at der er fastsat en grænseværdi for indholdet i postevand, som er 25 mg/l vejledende, med 50 mg/l som det absolut højest tilladte), hvilket stemmer godt overens med det faktum, at en af de sikreste måder at få god vækst på sine fisk (lettest at observere ved opvækst af yngel), er at skifte vand meget ofte.

M.h.t. tilstrækkeligt NO3 i forhold til planter, tror jeg roligt at man kan være ret ubekymret, idet "ikke målbare" værdier på ingen måde er en garanti for at der ikke er NO3 i vandet. De målesæt vi anvender er slet ikke nøjagtige nok til at fastslå så små mængder som der er brug for.

Et eksempel er mit eget saltvandsakvarium, som faktisk har denne "ikke målbare" værdi, men som tydeligvis alligevel har tilstrækkeligt indhold af NO3 til at give næring til en alt for rigelig vækst af alger...*doh* Det er iøvrigt ret sikkert at dette skyldes at der hver dag bliver påfyldt postevand (automatisk erstatning af fordampet vand) som altså indeholder 5 mg/l NO3. Det er til gengæld et godt eksempel på et system der faktisk nedbryder NO3, da der trods alt er betydeligt mindre NO3 i akvariet, end i det vand der fyldes på.

Ellers er jeg enig i, at der rent praktisk må være grænser for hvad man behøver at gøre, for at holde værdien nede, da virkningen af NO3 ikke på nogen måde kan siges at være katastrofal. Min indvending går primært på at der skulle være en nedre grænse for værdien.

#15
Ammonium/ammoniak er et forstadie til NO2, og er yderst giftigt. Der bør ikke være målbare værdier af disse stoffer i akvarievand!

Fundamentalt tror jeg sådan set ikke vi er uenige... og saltvand vil jeg ikke udtale mig om, for det har jeg ikke en klap forstand på..

Men jeg ved at kvælstof er et nødvendigt "onde" i kredsløber og har som jeg nævner i små mængder indflydelse på mangt og meget inkl. bakterierne i både akvariets bundlag og i filter, de lever slet og ret af kvælstofsaltene i stor udstrækning og det er jo så det vi har forstået at udnytte til at holde akvariet kørende i en gennemsnitlig god balance for de flestes vedkommende, når man først er kommet over de værste begynder nøkker med at fylde akvariet med et hav af fisk og den slags...

jeg er også enig med dig som du beskriver at en tilsætning med mindre værdier og at du i dit saltvand kan måle at der er forbrug, det er en god ting,... og mener også jeg fik skrevet lidt om det men måske ikke helt klart i det andet indlæg... men det ideellle her ville selvfølgelig være at man kunne have et "løbende" vandskift, på den måde vil man kunne efterligne naturen og kontinuerligt tilføre de nødvendige stoffer til fisk, planter osv osv.... uden at der sker en ophobning og der vil være en lind størm at tilførte nye næringsstoffer samtidig med at niveauet ville kunne holdes lavt... som jeg plejer at skrive om det forhold og planterne, så er det mere eller mindre et tag selv bord for dem i naturen,...
Det er dog de færreste endnu der er så godt teknisk hjulpet at man installerer noget sådant i sit hjem, så derfor er vi i det mindste i plantemæssig henseende stadig nødt til at foretage "overdosering", gør vi ikke det, så løber baljen slet og ret tør for næringsstoffer og hvis det er tilfældet , så har man andre problemer at slås med pludseligt...

Nu er min holdning til det med alger i akvariet så måske også noget atypisk i forhold til det meste af det man render ind i, i tilgængelig litteratur osv... for min holdning er at det ikke er næringsstofferne der giver algerne, men snarere en mangel på dem der er kan give den konsekvens... nu snakker jeg stadig ferskvand med planter....
Jeg vil vove den påstand, at man ikke kan holde et akvarium blot nogenlunde kørende uden alger, med mindre man faktisk anvender RO-vand, og det skal i princippet også være sterilt på andre områder...
Både alger og de bakterie arter som vi anser for at være uønskede er i vandet i hobetal altid, og deres behov er meget lig planternes, men de er som man oftest ser beskrevet nøjsomme og det kan så tolkes på flere måder, men deres behov og omsætning af næringsstoffer ligger så lavt at det er umuligt ikke at have nok af det til alger og det gælder forsåvidt også med hensyn til lyset, som oftest bliver klandret for at være skyld i algerne og det vil jeg så mene er forkert defineret..
Vi er alle afhængige af lyset på flere måder, og det er klart at lyset er energikilden der også er skyld i at vi kan eksistere, sådan er det stort set for alt liv også algernes... men her er de også nøjsomme og kan klare sig med langt langt mindre lys end planterne, visse algetyper er endda istand til at udnytte lys i det infrarøde spekter og kan omsætte det til lys eller bølgelængder om man vil i det fotosyntetiske spekter,, så det er en svær størrelse at håndtere...
Men der er visse ting der kan gøres og som kan være med til at holde det hele på et acceptabelt niveau, derfor har jeg bl.a. beskrevet de 5 parametre i forbindelse med at kunne holde algerne på et acceptabelt niveau og de er alle taget ud fra hvad min viden om alger er for nuværende, så det er da muligt at der efterhånden kommer noget mere til, eller man finder frem til andre faktorer man ikke er vidende om i dag... det nysgerrige menneske kommer trods alt jævnligt med ny viden på diverse områder....
Faktisk er disse alger i stor udstrækning ekstremt mobile, set i deres størrelsesforhold, og de har indbyggede antenner der er istand til at korrigere deres stilling i vandet og dermed rette deres fotosyntesiske områder mest optimalt ind efter lyset... det er bl.a. her en god cirkulation kommer ind i billedet, altså en uro i vandet er med til at forhindre algerne i at få fodfæste, for ja, de har også små rødder nogle af dem, og selvom de bevæger sig, så går det utroligt langsomt med vores normale målestok, men de bevæger sig... så en turbulens i vandet er med til at gøre det vanskelig for dem at få optimeret deres funktioner...

Ammoniak er meget giftigt og næsten den sikre død for fisk og andet liv hvis det står på selv i kort tid,,.. men det er en faktor man kan eliminere i ferskvand hvis man sørger for at holde sit vand under en Ph7, der vil det ikke kunne optræde, men kun som ammonium..
og ammonium er så egentlig planternes foretrukne kvælstof, så har man en del planter, samt f.eks. ler i bundlaget, så vil det kunne optages og bindes af leret og i stor udstrækning blive forbrugt af planterne, så står vi tilbage med NO3, som er noget mindre vandskelig at håndtere, og iøvrigt forbruger bakterierne også i stor udstrækning ammonium...

og tilstedeværelsen af disse stoffer er faktisk påkrævet for at kunne starte en fornuftig kultur af bakterier op med henblik på fremover at have et såkalt system i balance, så vi må leve med at de er der og tage de forholdsregler der nu engang er foreskrevet af naturlovene...

Jeg tror vi måske taler om forskellige ting? NO3 er ikke kvælstof. Kvælstof (nitrogen) har betegnelsen N og er det absolutte slutprodukt af nedbrydnings processen. 80% af atmosfæren betår af N, så det bliver ikke en mangelvare.

Jeg er helt enig i at man ikke kan anføre forhøjet indhold af NO3 som årsag til alger, baseret på de observationer jeg har gjort i mit saltvandsakvarium. Der skal simpelthen så lidt til, at man ikke behøver at kunne måle det. Til gengæld kan jeg så ikke forstå sammenhængen i at planter i store mængder kan udkonkurrere algerne, når der nu burde være rigeligt med næring til alle?

Jo NO3 er kvælstof hele N-gruppen er kvælstof NO3, NH4, NH3, NO2... osv... N=Nitrogen = Kvælstof..

Der er masser af kvælstof i atmosfæren, det er korrekt, men planterne kan ikke udnytte det... det er der så nogle svampe og bakterier der kan og f.eks. er det kendt at visse svampe/bakterier, lever i symbiose med f.eks. ærter, her kan svampen/bakterien fiksere kvælstof fra luften og omdanne det til ammoniak, som planten så optager som kvælstof på den måde...

Alle planter (næsten) optager al deres næring i naturen eller på gartneriets borde via rødderne, med undtagelse af ilt og co2, som foregår gennem bladene...

Det forholder sig så lidt anderledes når vi f.eks. anvender visse af disse planter og sætter dem under vand i akvariet, der ændrer de struktur og måde at optage næringsstofferne på og nu er det så sådan at de optager makronæringsstofferne gennem bladene inkl. kvælstoffet, altså direkte fra det omgivende vand... rødderne optager så til gengæld næsten kun mikronæringsstofferne...

det er bl.a. derfor det er en meget god ide at forsyne planterne med et godt lerbundlag..

Ja, det er korrekt at den har jeg også svært ved at gennemskue, med hvorfor at planterne kan udkonkurrere algerne, ikke desto mindre er det sandt... til gengæld kan planterne også levere alger i massevis, hvis de ikke bliver gødet korrekt, idet de så lækker kulhydrater og det er som oftest det man ser når bladene er godt fyldt med staghorn og hvad de ellers hedder alle algerne...
netop fordi at netop kulhydrat er meget let omsætteligt af næsten enhver organisme, vores liv osv. er stort set bygget op omkring kulstof og det gælder så sandelig også for algerne..

men jeg har et par bud på forholdet.... algerne er nøjsomme og trives derfor fint i stillestående vand, hvor der nærmest ingen eller næsten ingen fornyelse er af næringsstoffer, og den går ikke med planterne, de har nemlig brug for anseelige mængder for at kunne bygge deres strukturer osv op.. men algerne har det fint med det.. så sørg for cirkulation, det er med til at forsyne planterne med næringsstoffer i tilstrækkelig grad, men det påvirker også algens "motorik" forstået på den måde at flere alger har små antenner, som de bruger til at rette ind efter lyset for at opnå så meget som muligt fotosyntese som de nu kan... algerne er langsomme i deres bevægelser og der er derfor her en god mulighed for at forstyrre dem i deres pejlen ind mod det optimale lys... algerne har også små fæsteanordninger, lidt lig rødder, og igen vil de her kunne forstyres af en cirkulation eller gøre det vanskelig for dem at få ordentlig rodfæste, derfor ser man også ofte at disse alger etablerer sig i hulrum på rødder og den slags, hvor der netop er læ og de har den fornødne tid til at rodfæste sig, og får de først fat (penselalger) så sidder de der nærmest for altid, der skal i det mindste manuel fjernelse til...

En anden ting, som jeg har læst noget om for nylig, er at man hidtil har troet at planternes blade kun har reflekteret det grønne lys, men man er nu inde på at de også kan tænkes at virke som en form for lysfilter, så det kan bestemt også have en indflydelse...

algernes behov for lys er lille i forhold til planterne, og ikke nok med det, flere af disse er istand til f.eks. at omsætte infrarødt lys til lys i det fotosyntetiske område, hvilket gør at de kan klare sig i områder hvor planterne ikke har en chance... så de er ganske smarte disse små alger